A imagen y semejanza.

La LOMCE es el reflejo de la postura ideológica del actual gobierno, que queda manifiesta en otras medidas, pero que requiere del sistema educativo para asegurar su futuro. Desde el siglo XIX se ha utilizado la escuela pública con el fin de influir en el pueblo para modificar su conducta. Siendo una malformación de la idea de "educación" como derecho humano y asiento para el desarrollo cultural e intelectual del pueblo. Por lo que no es de extrañar que cada gobierno haya modificado las leyes a su antojo en esta materia. La educación es algo serio y vital para un pueblo que pretenda sacar lo mejor de sí mismo y que repercutirá con ello a crear una sociedad más avanzada. En ese sentido la ley educativa debería ser consensuada, debatida y finalmente acordada como un pacto de estado más allá de intereses particulares. 

La LOMCE se aproxima a la ideología actual del gobierno fundamentalmente a través de cuatro puntos:

Autoritarismo.

Está ley no ha sido debatida ni consensuada con los miembros de la comunidad educativa ni con el resto del congreso (que representa al pueblo español). Estamos acostumbrado a esta actitud, ya que es habitual en este gobierno, que ha tenido por costumbre aprobar leyes por decreto aprovechando una mayoría absoluta que deja al congreso y al senado al margen de sus decisiones. 

En la ley se promueve la desaparición de los consejos escolares y se le otorga poder exclusivo, al director (elegido por la administración) sobre todas las decisiones del centro. A imagen y semejanza de la actitud del actual gabinete. 

No distinción público/privado.

Esta característica, propia de regímenes dictatoriales, queda manifiesta habitualmente. Desde los casos de corrupción, donde hay un "malentendido" entre la relación del administrador de lo público y el dinero público administrado, creyéndose dueño y por tanto creyéndolo dinero privado. O las distintas privatizaciones, como si fuese algo lógico decidir qué hacer con algo que es de todos sin consultar a sus legítimos dueños. 

En el caso de la nueva propuesta de ley educativa ocurre algo similar. Debemos contestar a una pregunta:  ¿qué es la educación pública y para quién es? En ese sentido parecen obviar que debe ser para todos y que por tanto debe alejarse de posturas que no puedan englobar a la totalidad. Una escuela laica garantiza la educación de distintas religiones o de ninguna, una escuela que defienda un proyecto religioso dejará al margen a niños pertenecientes a otras religiones o a ninguna. En ese sentido no hay razón para financiar con dinero de todos algo que no va a ser para todos. Es una confusión clara entre lo público y lo privado. Favorecer a su vez proyectos como la segregación por sexos que atenta contra la constitución y los derechos humanos supone ya el máximo exponente de esta confusión, donde se está privilegiando, no sólo una actitud ética personal y privada, sino que se está potenciando algo que atenta contra la igualdad de los seres humanos, fundamental para desarrollar un estado de derecho. Sería absurdo que se blindara apoyos a escuelas de niños marxistas donde se distinga entre socialistas y comunistas. Y que todo eso fuese financiado con dinero público. Podríamos entender que ese proyecto es parcial y a su vez discriminatorio, y que por tanto no ayudaría a ese fin teórico que tiene la educación que es generar un modelo social avanzado donde cada uno pueda desarrollarse. Aniquilar la igualdad de oportunidades impide el desarrollo de la sociedad en su conjunto.

Mercantilización de la educación. La reforma laboral llega a la educación.

El gobierno ha puesto en marcha una reforma laboral donde se desarrolla un modelo  en el que se facilita el despido y el empleo se asienta como precario.  En educación pretenden por un lado: precarizar la situación en casos de no obtener "los beneficios" considerados y por otro facilitar "el despido" del alumnado, echándoles cuanto antes del sistema educativo. 

Desde su preámbulo la ley nos define su proyecto educativo como un proyecto que ayude a los ciudadanos a encontrar un empleo. Esto no estaría mal si no fuese porque no estamos hablando de una bolsa de empleo. 

Con cinco millones de parados es lógico que haya preocupación al respecto, sin embargo, es otro ataque a ese concepto de "sociedad avanzada y de desarrollo personal del individuo" dejar toda su formación supeditada a la obtención de un puesto de trabajo. En ese sentido desaparecen del sistema asignaturas que no consideran "prácticas" para un modelo mercantilista de sociedad como las artísticas. La escuela se convierte en fábrica. Para determinar cuanto antes que papel-herramienta tendrá el individuo, se desarrollan varias propuestas, una de las más polémicas es la reválida, es decir se someterá a los alumnos a exámenes que determinen su nivel y capacitación desde primaria y de forma ajena al centro. Esto quiere decir que alguien, no específico, aunque se apunta a la empresa privada, decidirá, ya desde la tierna infancia quiénes están más capacitados para sus propios requerimientos mercantiles. Además estos resultados serán los responsables de la mayor o menor  financiación de su centro educativo. "A mayor excelencia, más recursos". La financiación de la escuela como un premio por tener alumnos que superan mejor estas pruebas. Si hubiesen abordado el debate con la comunidad educativa habrían salido a relucir una serie de consideraciones que explican el mayor rendimiento del alumnado de algunos centros  y que habitualmente está relacionado con situaciones familiares y socioeconómicas y que en un examen no quedan manifiestas. El alumno del mes, es como el empleado del mes, da mayor repercusión y hace que reciba más fondos "su empresa". Claro que hablamos de niños que se están formando, no de trabajadores precarios muertos de servilismo para no perder el empleo. Y que hablamos de la educación pública y no de una cadena de comida basura.

Otro punto relacionado es los distintos itinerarios que se desarrollan dentro de la educación obligatoria. A efectos prácticos supone la desaparición de 4º de ESO y por tanto de un año de educación obligatoria. Un año antes, en una nueva criba o reválida, se marcará quien va a formación profesional y quien puede seguir con sus estudios. Despido libre del alumnado que no interese a quién ejecute esas cribas.

"Españolizar". Una, grande y ... ¿libre?

El ataque a las comunidades autónomas y sobretodo a las que se salen de la "norma Madrid" es una constante. Se ha reducido la financiación de las mismas y se les han insultado y culpabilizado de todos los problemas del estado español. Lo cierto es que con todos sus fallos, las comunidades autónomas han conseguido con la descentralización trabajar de forma más concreta y eficaz los problemas reales y cercanos que les competen. La mayoría de los problemas que ha surgido en torno a ellas, no son originales de las mismas sino partes de un sistema podrido. Es decir no hay mayor corrupción en las comunidades autónomas, sino una excesiva corrupción que lo impregna todo y que no las deja fuera de su terrible juego. 

España es un país compuesto por diversas culturas, sin embargo hay al menos tres posturas enfrentadas respecto a este punto: una defiende que debemos tener una sola cultura y que toda variación es una afrenta a España, otra se siente orgullosa de pertenecer a un lugar tan heterogéneo y rico. Evidentemente también hay una tercera que considera que la homogenización de España es una afrenta a sus divergencias culturales y que no quiere pertenecer al estado español. 

Existiendo estas posturas enfrentadas el ministro que propone la nueva ley educativa el señor Wert, habla de "españolizar" con ella a los españoles. Es decir, se sitúa ideológicamente en una de las tres posturas anteriormente citadas "Una sola cultura o la afrenta a España".

Pero... ¿es esto lo único que ocurre?

No. La descentralización también permite que por ejemplo Andalucía no quiera acatar algunas partes de una ley, como ocurre con esta por ejemplo, y al ser parte de su responsabilidad no lo hace. ¿Y esto que supone? Pues que el poder omnipotente de una mayoría absoluta y de un gobierno de decretos cae por la descentralización del propio poder en el sistema actual de estado. Por lo tanto ¿qué quiere Wert cuando habla de españolizar? Adaptarnos y someternos a la norma de Madrid desde la cultura pero también desde la imposibilidad de rebeldía frente a las leyes aprobadas de forma autoritaria en el congreso de los diputados. 

Matones de patio de colegio.

El pronombre sustituye al hombre. Somos un tú, un yo, un él. Y finalmente ni siquiera somos una palabra, somos un número dentro de un gran número. Una multitud sin rostro y sin merecerlo. Hemos perdido la identidad, lo único que nos hacía verdaderamente propietarios. 

 Y ahora ya da igual, si es un tú, un yo, o un él. Yo quería un Manuel, un Juan, una Pili o una María. Y con apellidos. Manuel Rodríguez, Juan García, Pili Moreno o María González. Sólo ellos con apellidos y nombres comunes. No números, no pronombres. 

"Se estiman 700000 estafados por las preferentes"

"Posiblemente hubo cerca de dos millones de niños robados desde los años 40 hasta los años 80 en España"

"Más de 114000 desaparecidos en España"

Y podría seguir rellenando esta lista. Pero no voy a aburrir ni a hacer sensacionalismo aprovechando la desgracia ajena, o la desgracia colectiva, que al fin y al cabo también es propia. Pero si cabe destacar algo. 

- El perfil mayoritario de los estafados por las preferentes es el de un pensionista, anteriormente emigrante, con pocos o ningún estudio. 

- El perfil de las madres a las que le sustrajeron a sus hijos se fundamenta en casi todos los casos en una situación previa de vulnerabilidad, bien por estar presas en los primeros años de la dictadura, bien por ser madres solteras y muy jóvenes, o por ser mujeres separadas cuando el "adulterio" aún era delito. 

- El perfil del desaparecido es sencillo. Todo aquel que no comulgara con los principios de la dictadura que tuvimos y mantuvimos durante cuarenta años. 

Muchos considerarán que la idea de "negocio" está detrás de estas actividades. Y si bien el matón es propenso a robar bocadillos o el dinero de la merienda, es el poder y la mirada callada y temerosa del resto de los niños lo que verdaderamente le convierte en matón. 

Estos Manuel, Juan, María o Pili son el reflejo del algo mayor. Durante años, y lo que es peor, aún hoy en día, hemos tenido un país que ha aceptado e incluso favorecido este maltrato y abuso de las víctimas. Un país que ataca al vulnerable, que premia al agresor y que no quiere solucionar nada. 

En ese sentido no es de sorprender las nuevas medidas y los nuevos discursos. No tienen de qué esconderse, aquí alabamos al abusón. En este patio de colegio los profes castigan al que sufre bullying. 

La ilusión.

Llevamos mucho tiempo oyendo aquello de que "debemos recuperar la confianza de los mercados", el mismo tiempo que llevamos en una progresión absoluta y catastrófica de pérdida de confianza en el ser humano. 

Pero miro a la calle y veo gente caminando, entro en los bares y los escucho dialogar... La gente lucha y es fuerte. Hay  toda una generación condenada y aún así siguen teniendo sueños y luchando contra estos gigantes que no son más que molinos de viento. 

Y veo esperanza y sobretodo ilusión. Y me planteo ¿se puede vivir de algo que no sea la ilusión?. No digo si se puede comer, por supuesto que sí, sólo de ilusión pocos afortunados comen. Pero... ¿se puede vivir? 

Es imposible. Es esa ilusión la que nos lleva a caminar, incluso cuando todos dicen que no tenemos piernas. Es ella la que nos hace levantarnos cada mañana y pensar que puede ser un gran día, y que si no lo es, ya llegarán  otros. 

Hay épocas grises y etapas de un negro muy oscuro. Los señores malvados o necios, o sean como sean aquellos que deciden que los demás no deben tener ilusión se están encargando de inventar un futuro para nosotros que aún no existe. La solución es ir caminando paralelamente. Si ignorar la maldad, combatiéndola con justicia y conocimiento. Siendo responsables, que no es ser ordenado, ni puntual, sino saber responder antes tus actos y palabras, saber rectificar si cometes errores y defender tu postura con argumentos. 

Todos sabemos reconocer, desde la más tierna infancia, donde habita lo justo y que es completamente injusto. Por lo tanto no tenemos dificultad para discernir en esta encrucijada. 

Sabemos cómo hacerlo y estamos plenos de ilusión. Sólo nosotros decidiremos que será nuestro futuro y que "generación" o que "mentalidad" debe desaparecer, debe ser una "mentalidad perdida". 

Empleo y Neolengua.

                                                                                                                                                         

Todo empezó con aquel eslogan buen rollista y conciliador de "Esto lo arreglamos entre todos". Así nos fuimos convenciendo de que verdaderamente debíamos dar nuestro brazo a torcer y sentir nuestra parte de responsabilidad en aquella crisis, desaceleración del crecimiento o como quisieran llamarle (sobre este término hay estudios diacrónicos de su evolución semántica). Bien, esto a continuado... Y llegó la modernidad y el eslogan fue entonces "debemos hacer reformas estructurales" y las hicieron, se abarató el despido, aumentó aún más el desempleo, se hizo precaria, o más precaria la contratación, y la orgía de contratos temporales y demás lo contaminó todo.

Y ahora dices voy a buscar empleo, para arreglarlo entre todos. Ya debe ser fácil se han llevado a cabo todas esas reformas estructurales necesarias. 

 Y por doquier y por donde mires lees... "¡Está es tu oportunidad! Si eres bueno puede incluso que consigas un contrato temporal, aunque sería conveniente que previamente te hayas hecho autónomo (por eso de ahorrar) No andamos con mucha pasta... ¿Quieres contrato? Pues ya sabes te toca pagarte tu propia seguridad social y tus bajas por enfermedad." 

"Colaborador externo" "Contrato por obras o servicios". Todo es lo mismo. Y llegan los becarios y los rebecarios...y los cursos de formación que se parecen bastante a un empleo por el que tú pagas. 

Y entonces lo veo claro. Es la Neolengua otra vez haciendo estragos en aquellos que se niegan a aprenderla. Antes en la otra lengua, en la vieja, teníamos una palabra "esclavitud" ahora tenemos más: "Colaborador externo", "Contrato por obras o servicios", "Prácticas no remuneradas"... 

Este lenguaje del futuro no deja de sorprenderme. 

Gobernados por Trolles.

En la cultura de internet se conoce como troll a alguien que publica comentarios provocativos, irrelevantes o fuera de tema en una comunidad. La cuestión es que el ciberespacio se ha salido de los ordenadores y los trolles campan a sus anchas.
Algunos de los rasgos que definen al troll son:
Cambiar el tema de la discusión. No me interesa la pregunta, pues paso a otra cosa.

Ruptura de páginas. Enviar mensajes con grandes "imágenes" y caracteres para hacer ilegibles los mensajes anteriores. Unas acusaciones fuertes que dejan en segundo plano las reivindicaciones de los acusados.

Mensajes incendiarios. De esta modalidad hay muchos. Algunos ejemplos son casi todas las declaraciones de la ministra de Sanidad que tiene la misma facilidad para enfrentarse con andaluces, mujeres, homosexuales o inmigrantes.

Iniciar un tema antiguo para eclipsar los nuevos temas a debate. Aunque ahora está de moda Gibraltar, en cuestión de colonias me pareció mucho más divertido este caso de hace unos años llevado a cabo por los trolles ancestrales.

Carecer de información acerca del tema debatido y aún así participar en el debate.

Mensajes que contienen un fallo o error obvio.

Escribir intencionadamente un argumento escandaloso deliberadamente construido en torno a un fallo o error fundamental pero embrollado.

Y se puede seguir con muchos más ejemplos. Lo mejor es no alimentar al troll.

Cosas trilladas que vuelven como un boomerang.

No hay razón para que hoy en día no sea un asunto de estado rescatar y pedir perdón por un pasado terrible, a no ser que ese pasado no haya finalizado. Que ese tiempo se haya quedado paralizado y para siempre. Hoy se homenajea a trece mujeres jóvenes que fueron asesinadas por participar de la vida política, única y exclusivamente por eso. Y mientras en los medios siguen coreándose lemas de la dictadura, esos lemas que usaban para distraer al pueblo. Debemos estar en el mismo tiempo. Y en ese sentido escribo estas palabras. 

Y me queman tus banderas, esas que están roídas, esas que se rompieron, que ardieron en alguna batalla. Me hablan de Gibraltar como un boomerang, de Franco, de la maldad, de las rosas y de las rojas. Y me quedo sola. Temblando, temiendo que aquella cosa trillada, aburrida y desgastada venga a darme en toda la cabeza. Y me queman tus hambres y tus histerias, tus locuras y tu impaciencia. Y no pasa nada. Y no queda nada. No es tiempo nunca lo fue. No hay relojes en este país. No hay sangre en la venas. No hay nada. Rómpete la camisa,  la del cara al sol, la que bordaste ayer. Destruye o construye pero cambia. Deja ya de murmurar silencios en los bares, en las barras, en las mesas, en la publicidad indigente. Todo atado y bien atado. Qué debe cambiar para que nada cambie...eso se preguntaron algunos. Nada. Nada. Nada. 

En España no hay relojes, no hay tiempos, hay cosas trilladas que vuelven como un boomerang para recordarnos que hace mucho y no tanto tiempo ya llegó la victoria. Ni si quiera podemos saber cuando ocurrió, cómo fue todo. Aquí nada cuenta los minutos. 

Y mataron a las rojas y arrancaron las rosas pero eso...¿cuándo fue? ¿Antes o después de lo de Gibraltar? 

Los locos sólo oímos un tic-tac, tic-tac... que nos recuerda que estamos locos. 

Bárcenas y Rajoy. Love Story.

Todo va de estrategia. Algunas más afortunadas que otras bajo mi punto de vista. 

La estrategia de Bárcenas es sin lugar a dudas hacer visible que él sólo era una pieza más, fundamental aunque no único responsable ni por supuesto promotor, de una red de financiación ilegal a base de sobornos de empresarios dentro del partido político que ahora mismo está en el gobierno, y que ocurrió durante más de veinte años. 

La estrategia de Rajoy es por el contrario "echarle todo el muerto a Bárcenas". Para ello se vale de algo tan técnico como la fama. "Está en la cárcel y por tanto no es creíble nada de lo que pueda decir". Aguantar el chaparrón y esperar a que todo se olvide es el segundo paso en esta estrategia. Y aquí entran los ministros y la secretaria general del partido que son los que verdaderamente se están mojando en este chaparrón. Así el presidente no se quema con este asunto. Es una estrategia al igual que la de Bárcenas. 

Y ahora queda saber quién dice la verdad. Algunos medios afines al señor presidente se escandalizan por el hecho de que alguien pueda dudar entre la palabra de un presidente de gobierno o de un señor que tiene mínimo 40 millones de euros en paraísos fiscales. Sin embargo a mí no me resulta tan extraño. 

Personalmente no confiaría más en la palabra de uno que de otro, pero qué pasa, que uno tiene palabras, tiene pruebas, tiene documentos, mientras que el otro guarda silencio y no aporta nada para esclarecer el asunto. En ese sentido la palabra de presidente pierde fuerza. 

Por otra parte están los agujeros negros de este asunto. ¿De dónde sacó Bárcenas ese dinero? ¿Es posible que un hombre que en más de veinte años sólo trabajó para un partido político pueda llevarse de su caja esa cantidad sin que nadie se dé cuenta? ¿Todo el dinero qué está en los paraísos fiscales es exclusivamente de Bárcenas? 

Alguien debería responder a estas cuestiones porque solamente ayudan a que sigamos desconfiando del presidente y que sus medios afines sigan tan dolidos y sin comprender nada. Sería bueno que alguien explicase el origen de la fortuna de Bárcenas, porque no resulta nada creíble que nadie supiese nada. 

Por otra parte están sus famosos papeles. Y lo peor de todo es que todo encaja. Esas "ayuditas" de empresas se corresponden con contratos públicos. Y eso significa que ha habido soborno y que era una práctica habitual. 

Seguir defendiendo la teoría de que el ex-tesorero actuaba solo y que los papeles son un invento sería como decir que Bárcenas llevaba veinte años preparando todo esto y eso que hace veinte años, por un mal que creyéramos que iban las cosas, no nos podíamos imaginar que Rajoy acabaría siendo presidente del gobierno. 

Bárcenas es un señor impresentable, un chorizo, un maleducado y muchísimas otras cosas que no niego. Desgraciadamente no puedo decir nada diferente del que hoy en día es el presidente del gobierno de España. 

¿Qué pasará?

Esa es la gran cuestión. Si dimite o si convoca elecciones nada dice que las cosas vayan a cambiar sustancialmente. La ley electoral sirve para afianzar mayorías, no se sabe si ni aún así alguno pudiese alcanzarla. El PSOE y en concreto Rubalcaba no parece tener mucho interés, y los demás tienen acceso restringido con este sistema. Puede que todo colapse, que nos ponga un gobierno la TROIKA o que se arme una guerra civil. Y todo será por la corrupción de aquellos que decían representarnos. 

Bajo mi punto de vista deberíamos reiniciar este sistema. Volver a empezar. Gobierno de transición, cortes constituyentes y elecciones libres de corruptos, preferiblemente con listas abiertas. 

Ayer leí un comentario en un periódico digital en el cual un lector se preguntaba qué pasaría si esto que está sucediendo pasase en EE.UU. Si el ex-tesorero del partido demócrata es encarcelado y acusa directamente a Obama de una práctica de financiación ilegal y lo que es más importante de supuestos sobornos por parte de empresarios para obtener un beneficio público. Si apareciesen en una lista de pagos en B el matrimonio Cliton o algún Kennedy. ¿Qué pasaría entonces? Aunque probablemente eso no pase, lo tendrán controlado con tanto espía... Pero eso lo dejaremos para otro post.