La familia, la propiedad privada y el Estado.

Esto es serio y no debe ser una broma, un carnaval o una fiesta. El semblante de la lucha debe ser siempre serio. La razón no adolece de soberbia sino que se sobra de justicia. 

Matan casi a diario a una mujer solo por el hecho ser mujer en España. Las mujeres trabajadoras no encuentran lugar en los sindicatos y tienen que luchar solas. Las mujeres migrantes son abusadas para que las ricas podamos ser "feministas" y los proxenetas puedan argumentar eso de la “libre elección”. No hay ninguna fiesta, no se trata de disfraces, no se trata de orgías, de condones de colores… Se trata de que la situación cada vez es peor y andamos jugando a los anglo-términos pedantes y a los másters académicos que secuestran la lucha para convertirla en una vacía y sofisticada charla de salón sobre identidades del individuo. Nadie se autorrealiza sin seguridad, sin alimento, sin capacidad de movimiento, en soledad. Nadie puede luchar entre tanto ruido y combatir a nuestro sistema dominante que con su única y potente voz lo ocupa y formula todo.

 Y cuándo perdemos batallas, y cuándo se acusa a una mujer de violencia machista nos sorprende, nos indigna, queremos llorar todas las lágrimas que estuvieron escondidas mientras estábamos en la fiesta de los sombreros púrpuras. Pero no estamos dando batalla, estamos aceptando cada día todo lo que ocurre y ocultándonos en nuestros sectarios grupos poliamorosos ilustrados. Normal que nos venzan una y otra vez. No falta amor ni risas, ni amantes. Falta lucha y combate. Faltamos nosotras, faltan ellos, falta todo el que sepa que la razón no adolece de soberbia sino que hace florecer la justicia. 

Falta explicar a qué responde el patriarcado, su origen económico, su evolución. Falta explicar cómo se desarrolla culturalmente, qué es el machismo, qué directamente la misoginia. O quizás no falte y sólo haga falta recordar. Falta hablar de las relaciones de pareja, del amor romántico y combatir todo lo tóxico de su propiedad sin caer en el falso mito de que esto nos afecta por igual a todos o de qué todo es una cuestión de cantidad, de sexo, de estigmas puritanos… No, nuestro amor se construye del mismo modo que nuestro sistema económico y que nuestra cultura. No nace del deseo sino de la necesidad de su tiempo. Y no se desarrolla de forma aislada sino dentro de una estructura, de un sistema. 

 Esto es serio, la lucha es seria. No son caravanas con música estridente jugando a celebrar lo que es obvio que aún no se ha conseguido. 

Y nuestros fiscales acusan a una mujer de violencia machista… y estaba celosa e histérica y dañó los bienes materiales de su hombre: La familia, la propiedad privada y el Estado… ya lo dijo Engels. 

¿Escondió el capitalismo al padre de la criatura?

Fotograma de la película Una Nueva Amiga.

Yo como feminista cuando reivindico la actuación de Bescansa no reivindico la imagen de la madre, en todo caso la de la madre trabajadora, es decir reivindico que existe una economía de cuidados paralela y al margen de la visible economía productiva y me parece necesario que se ponga de manifiesto. No creo necesario reivindicar a la madre porque aunque sea en lo privado ya ha sido reivindicada y no lo veo necesario. Una mujer cuando decide ser madre (no olvidemos que es una responsabilidad y no un derecho y por tanto es vital que sea una decisión tomada con mucho cuidado y nunca jamás una obligación ni una decisión tomada por otros) es consciente de lo que ello conlleva. 

Sin embargo no es tan común que exista esa percepción de responsabilidad en el caso de los padres (no digo con esto que no haya padres excelentes y mejores que muchas madres) pero que la sociedad aún no ha marcado la responsabilidad de estos cuando se toma la decisión de traer a una criatura al mundo ya que los cuidados siguen vinculados a lo privado y a la mujer. La mujer sin salir de lo privado ha conseguido introducirse  en el mercado laboral, es decir, en la economía productiva y asalariada, tradicionalmente sector de los hombres. Y por tanto la distinción o separación entre ambos campos ha seguido vigente. Con todo ello a la responsabilidad exclusiva de los cuidados se le ha sumado la responsabilidad en el mundo laboral, y todo esto sin hacer visible y empoderar lo primero. 

A los padres sin embargo, sólo tras un divorcio se le plantean sus responsabilidades, habitualmente relacionadas con el pago de una pensión, es decir, su rol tradicional de aportar dinero obtenido por el trabajo en la esfera pública para el mantenimiento de la esfera privada. En el caso de las polémicas "custodias compartidas" (que se otorgan con más frecuencia de lo que se dice) es curioso la exigencia de compartir custodia sólo tras el divorcio cuando en realidad la custodia debe ser compartida desde el nacimiento y ahí no suele haber mucha polémica ni mucha exigencia por parte de la sociedad.

 Yo no pido que la mujer deje su vinculación con la red de cuidados, sino incorporar al hombre en ese sector que aún no se manifiesta como transversal a ambos sexos, y con ello abarcar a la sociedad en su conjunto como sujetos activos dentro de la economía de cuidados. Hacer de la economía de cuidados un asunto de estado, porque al fin y al cabo ya es un asunto político por mucho que muchos quieran que permanezca escondido. 

Finalmente con esto lo que se exige es que tanto la economía productiva como la reproductiva y de cuidados queden visibles y se eliminen las parcelas distintivas que el machismo generó creando dos mundos uno visible y masculino y otro invisible y femenino. 

 El ejemplo de la crianza es sólo un punto de toda esta red de cuidados, muchos han hecho burlas diciendo que si se quiere poner de manifiesto dicha estructura podrían haber llevado a algún anciano o a algún enfermo. Efectivamente no sólo se trata de la crianza de los niños si no que va más allá. Pero también nos cuidamos entre nosotros sin estar enfermos, sin ser ancianos o sin ser niños. La red de cuidados es más amplia y es uno de los sustentos vitales para el mantenimiento de cualquier sistema económico productivo. 

Otra duda y generador de controversia ha sido la gran pregunta de ¿dónde está el padre de la criatura? Desde el feminismo tradicional se ha hecho hincapié en la necesidad del reparto de funciones dentro del hogar y aún así todavía escuchamos eso de "los hombres no ayudan en casa"... cómo si tuviesen que "ayudar" a alguien... Y sí, el padre, el hermano, el hijo, en general el hombre no aparece como elemento crítico y reivindicativo dentro de estas luchas, al menos de forma visible. Como decía anteriormente si bien la mujer ha entrado (con dificultades y ocultamientos) en la esfera pública, el acceso del hombre a la esfera privada no está exento de problemas. El machismo siempre deja clara en su férrea estructura que lugar ocupa cada uno y sigue alimentando que salir de ese lugar natural es poco menos que travestismo. El machismo es muy "ordenado" y por eso mismo tampoco admite que ni siquiera es necesario que exista un "padre de la criatura", que a veces lo que hay son dos padres, a veces una madre sola, a veces dos madres... Que las estructuras familiares actuales ni siquiera se someten a ese orden. 

Llegados a este punto entenderemos porqué el machismo ha sido un gran aliado, una vez más, para el sistema actual capitalista y viceversa. Manteniendo toda la economía reproductiva y los cuidados en la sombra, quitándole importancia o dejándolo como asuntos de índole privado, el sistema capitalista se ahorra mucho dinero y suma otro pilar que le sustente. ¿ O creéis que un sistema tan imperfecto como este y que genera tanta desigualdad sería sostenible si no tuviese a mucha gente cuidando de otra gente? Pero había que desviar esa atención. Primero hacia lo privado y con organización, es decir, repartiendo funciones por sexos y encerrándolas en el hogar. Después cuando el sexo oculto quiso tener valor dentro de las sociedades y con este sistema supone por tanto entrar en el mercado productivo y recibir dinero a cambio de tu trabajo (lo que se conoce como un empleo), es decir, cuando las mujeres entraron en el mercado laboral sólo se les permitió con una condición que era seguir manteniendo las distinciones, seguir manteniendo oculto que este sistema sólo se puede sostener gracias a redes de cuidados. Esas mismas redes que hacen que no haya una situación de alarma social pese a recortes en educación, en sanidad, en dependencia… Lo que antes hacia el estado ahora lo tiene que hacer alguien, no ha dejado de ser necesario. Y el estado sabía que había quién se iba a encargar. 

Durante muchos años las mujeres que quisieron salir de la oscuridad del mundo privado han tenido que ocultar que en realidad tenían una doble vida, sacrificando por el camino tiempo y vivencias tanto en un terreno como en el otro. Hoy muchas mujeres se levantan contra esto porque consideran que no es necesario, que con un reparto lógico de funciones y unos empleos racionales se puede disfrutar de todo, ya que siempre han tenido todo. 

No hay padre de la criatura porque al sistema no le conviene que la mitad de su población descubra que toda esta red también es responsabilidad suya porque... ¿ cómo puedes explicar a una sociedad en su conjunto que se exigen horarios flexibles, disponibilidad 24 horas, facilidad de desplazamiento cuando nos demos cuenta de que todos y todas tenemos "cargas" familiares y personales?

Definitivamente dejemos de cuestionar nuestras funciones en la vida no vaya a ser que al final, una vez más, lo que quede en entredicho sea el propio sistema capitalista y sus variantes de opresión. 

7-N: Los privilegios, la semántica y el Estado.

Hombres, mujeres y machismo. 

Tanto los hombres machistas como los que no lo son SON PRIVILEGIADOS por este sistema. La diferencia es que unos trabajan cada día para su mantenimiento y otros para erradicarlo, y por ello pese a ser ambos privilegiados no son la misma cosa. Cuando un machista cree que un discurso feminista daña al hombre en su conjunto fundamentalmente está agrediendo a todos esos hombres que luchan y están convencidos de que el feminismo es la única opción que combate las situaciones de desigualdad por cuestión de sexo. Es decir, los hombres machistas son los que insultan al hombre en su conjunto destacando que sólo pueden ser hombres si mantienen un sistema en el que sean los opresores. 

Tanto las mujeres feministas como las que no lo son NO SON PRIVILEGIADAS por este sistema y por tanto están oprimidas por el mismo. Cuando una mujer se declara antifeminista se rebela contra todas aquellas que le recuerdan que está oprimida y que es capaz de mantenerse con cierta comodidad en dicha situación. Es decir, se rebela contra la evidencia de su propia y desagradable situación. Alguien sumiso puede vivir muy cómodo en un sistema represivo y ocurre habitualmente en otros casos como con el racismo o el clasismo. Una muestra muy evidente (ahora que salen tantas encuestas y análisis sociológicos) serían todos esos obreros que votan al PP o a CIUDADANOS. También conocidos como "obreros de derechas". 

Doméstica, de género o machista. 

NO es violencia DOMÉSTICA porque el móvil de estos crímenes se repite de forma sistemática y no sólo dentro del hogar por lo que es un asunto público y no privado. Cuando decimos que han asesinado a 70 mujeres este año, lo que en realidad deberíamos decir para facilitar la comprensión es que el machismo mató a 70 mujeres (dentro de relaciones de pareja) este año. 

NO es violencia de GÉNERO porque así hacemos el trabajo al machismo, ya que se generan ambigüedades que llevan a algunos a confundir (deliberadamente o no) una guerra ideológica con una guerra de sexos.

SÍ es violencia MACHISTA porque el móvil de dichos crímenes no es otro que dicha ideología y los ejecutores de dichos crímenes no son otros que los hombres machistas. 

El estado y la violencia. 

El gobierno de Zapatero aprobó una ley integral contra la Violencia de Género (la llamó así). El principal problema de está ley desde una perspectiva semántica es obvio, llamar violencia de género a la violencia machista genera un problema innecesario y ayuda a crear una imagen errónea del problema que debemos solucionar. A su vez el hecho de que esta ley contemple como violencia machista única y exclusivamente a la que se da dentro de una relación de pareja se aleja del problema real que va más allá del ámbito privado. Ya lo decía anteriormente NO es violencia doméstica.

 -Hay violencia machista en las violaciones, el abuso sexual o el acoso callejero, ejecutado normalmente por hombres desconocidos para sus víctimas. 

-Hay violencia machista en el mercado laboral donde las mujeres cobran menos por ser mujeres.

- Hay violencia machista en nuestras leyes, en los permisos de paternidad, en exigir una custodia compartida tras un divorcio mientras que nadie exige una custodia compartida desde el nacimiento.
-Hay violencia machista en la red de cuidados (dentro del ámbito familiar) y que con los recortes ha supuesto más carga para la mujer por el hecho de ser mujer en asuntos de los que se ocupaba el estado como es el caso de la dependencia. Hay violencia machista en que una mujer tenga que dejar su trabajo para cuidar un familiar enfermo y un hombre ni se lo plantee. Cuando el estado no ayuda es la mujer la que carga con el peso de esas carencias. Y eso es violencia machista. 

-Y dentro de la pareja no sólo hay golpes o asesinatos (de hecho eso sólo ocurre cuando el maltratador está fracasando), hay violencia en los insultos, desprestigios, sobrecargas... Hay violencia cuando la dependencia emocional del hombre educado por el machismo que no sabe gestionar sus emociones recae en su pareja. 

-Hay violencia machista cuando un gobierno decide por cada una de las mujeres sobre su maternidad. 

Hay tantas violencias machistas que es muy difícil no percibir el asunto como una cuestión sistemática y no casual, que se da en la pareja pero no sólo y que evidencia un sistema represivo contra un sector de la población única y exclusivamente por cuestión de sexo.

El estado práctica la violencia machista con los recortes, a través del sistema educativo y cuando la ciudadanía exige una respuesta contundente y la ignora. Como ha ocurrido con la convocatoria a las marchas contra la Violencia machista que tendrán lugar mañana día 7 de Noviembre en las calles de Madrid, y que tanto el partido en el gobierno (PP) como alguno de la oposición (CIUDADANOS) han rechazado darles su apoyo. Negar apoyo a las víctimas de una ideología violenta que ha dejado mínimo 70 muertas este año en este país es VIOLENCIA MACHISTA. 

Dejándome demasiado en el tintero me despido. ¡Madrid mañana será violeta y será una victoria para tod@s!

El Rey Arturo y los “caballeros” de la izquierda elevada.

Las polémicas en relación con el 12 de Octubre siguen coleando. Inicialmente puede decirse que hay dos bandos enfrentados: los que defienden la celebración de esta fiesta y los que no. En el primer grupo a su vez hay dos subgrupos. El patriota de banderita (que ni se plantea las cosas) y el “izquierdista” que reivindica su derecho a ser patriota.

 Del primer subgrupo destacan figuras tan notables del mundo de la cultura como Frank de la Jungla, o un jugador de fútbol llamado Soldado. Se basan en que su España es estupenda y ya está, no hay más… para qué más. A ellos les vale con eso. En el segundo subgrupo en cambio buscan “argumentos” para defender su postura. 

 De entrada podríamos decir que el “patriotismo” no es ideológicamente de ningún signo. Así, enarbolando banderas se ha defendido el mantenimiento de sistemas aristocráticos (antidemocráticos o “democratizados” a través de las conocidas Democracias Burguesas) o revoluciones con fines emancipadores y basados en la búsqueda de la igualdad de todos los hombres y mujeres (tanto en un contexto de lucha anti colonial como dentro de países colonizadores). Así el Che decía “Patria o muerte. Venceremos” y a su vez Franco hablaba de los “caídos por España”… Bien, sin quitarle a nadie el derecho a considerarse patriota y dejando a un lado lo que yo pueda opinar sobre las patrias procederé a analizar los argumentos dados por este subgrupo de “izquierdas” que se quiere reivindicar en semejante contexto. 

 Porque el contexto es muy importante, importantísimo. Decía Antonio Machado “En los tiempos duros los señoritos invocan a la patria y la venden; el pueblo no la nombra siquiera, pero la compra con su sangre”. Una reivindicación patriótica bastante cercana a los conceptos de emancipación a través de la igualdad y la cooperación defendidos tradicionalmente por la izquierda. Pero ¿qué ocurre? que estos sectores, llamados a sí mismos de izquierdas, no enarbolan la bandera del patriotismo para las personas, sino que argumentan (en una tergiversación histórica alucinante) a través de los valores que tradicionalmente han defendido los que se consideran “derecha” política. 

(Antes de seguir es preciso un inciso. Cuando hablo de derechas e izquierdas lo hago a grandes rasgos basándome en estudios que consideran que la derecha política sería la defensa de un status quo que garantiza la estabilidad social, mientras que la izquierda considera que todos debemos juntos e iguales construir nuestras sociedades. Estas dos posturas enfrentadas nadie puede negar que sigan existiendo.) 

 Entre los argumentos que he podido leer encontramos por supuesto la opinión del líder de la izquierda elitista: Arturo Pérez Reverte. Perteneciente a esa misma izquierda que se permite frivolizar con la violencia machista y hablar de “feminazis” siguiendo la estela de un líder de opinión de extrema derecha estadounidense. Pero es que esta izquierda elitista se puede permitir negar la igualdad de todos y favorecer las aristocracias. Así este señor, el señor etílico que me llamó “hija de puta” a mí y al resto en la presentación de uno de sus libros, argumenta que los verdaderos colonizadores están en esos países, ya que sus ancestros se quedaron en España. Muy bien Arturo, así que el colonialismo es algo entre personas, no entre colectivos y lo que importa no es quién mande matar por sus propios intereses sino el mandado. Debe ser muy divertido ver la realidad con semejante simpleza. Así puedes ser de izquierdas, machista y partidario del colonialismo, aunque resulte tan chocante como ese escritor que llama “hijo de puta” al que le tiene que comprar un libro. 

En realidad con este asunto no hace algo muy diferente a lo que hace con el otro. Cuando a cuenta de la violencia machista entro en debates absurdos donde me acusan de insultar a todo un sexo, yo siempre digo lo mismo. Como blanca he sido privilegiada y eso me avergüenza y lo combato. ¿Por qué? porque esto es un asunto ideológico. Si estoy a favor del ser humano y creo en él y en sus capacidades, es decir, creo en la democracia, no puedo permitir privilegios ni condenas por cuestiones de sexo, raza, cultura... Simple coherencia. 

 Ilusa de mí pensé que este argumento serviría, pero no es así, en este punto como en el otro defienden su derecho (como izquierda) a pertenecer al bando opresor y mantener esa distinción. Parece que Arturo no sólo quiere ser más por ser hombre sino que también quiere ser más por ser blanco… (Por qué será que eso no me sorprende) Así que tenemos a esta maravillosa izquierda elitista, en su mesa cuadrada (muy Monty Pythons), exigiendo su derecho a ser “patriotas” o quizás sólo estén reivindicando su derecho a ser de derechas. 

Hegemonía competitiva y lucha cooperativa.

Aristóteles estableció oposiciones para describir el mundo. Así a través de dos listas nos dijo que existía “lo bueno y lo malo”, “lo racional y lo emocional”, “el cielo y la tierra”, “el hombre y la mujer”…

A partir de ahí quedó bastante claro que todo esto debía leerse como un listado, así lo bueno se corresponde con lo racional, el cielo y el hombre. Mientras que lo malo está en contacto directo con lo emocional, la tierra y la mujer. No puedo decir que todo esto lo inventara Aristóteles, pero su sistematización ayudó a generar una hegemonía de pensamiento que es la predominante del mundo occidental. El término “hegemonía” viene del griego y significa “guiar”, “preceder”, “conducir”, por tanto debemos atender a cómo este planteamiento hegemónico ha marcado el devenir de nuestra historia y cómo sigue repercutiendo actualmente.

    

     Si hacemos un breve recorrido por la historia de la humanidad veremos que la oposición entre dos

elementos es clave para el análisis de la misma, Aristóteles y otros nos enseñaron a pensar así. Sólo sabemos pensar a través de listados infantiles en constante oposición. Y además debíamos pensar porque lo emocional estaba en el listado de lo malo…Y surgieron los países y los había buenos y malos, y describimos las razas (que sólo hay una: la raza humana) pero que se presentan en dos categorías: las buenas y las malas. Y los países buenos con las razas buenas, invadieron a los otros y les impusieron su “bondad”. Y de camino impusieron este sistema de pensamiento, tan propio de esos “países buenos”. 

 Si el recorrido lo hacemos por la historia de la vida privada comprobaremos que Aristóteles no se equivocaba: había hombres y mujeres (al menos desde una perspectiva puramente genital). Y uno era bueno y la otra mala (lo ponía hasta en la Biblia). Y como con los países, los hombres que eran los buenos y los racionales debían imponerse a las mujeres que eran las malas y las emocionales.

 Si nos vamos al plano espiritual se establece la distinción “cielo y tierra”, lo elevado y lo cotidiano. Y el cielo se identificó con la deidad (poco a poco y sin prisas) y la tierra con lo humano en su sentido más mísero espiritualmente. Y miramos al cielo y nos olvidamos de la tierra, y la destruimos, la utilizamos, y obviamos que vivimos en ella. Se crean grandes religiones que te prometen paraísos celestiales “allá arriba” y la tierra se convirtió por tanto en un valle de lágrimas que sería recompensado por el cielo. Y como los países buenos con las razas buenas y los hombres buenos y racionales, el cielo se impuso a la tierra. El cielo era racional y viril, la tierra femenina y emocional. Y ya sabemos cuáles son los rasgos “buenos” y los rasgos “malos” y a quién le corresponden. 

El racionalismo mal entendido, ese que obviaba que todo planteamiento está en estrecha relación con una emoción, ese mismo que no sabía pensar sin establecer oposiciones, que dijo ya de antemano que era lo bueno y lo malo y estableció listas, creó nuevas oposiciones, cada vez más locas, más irracionalmente racionales. Y el verbo se hizo carne y habitó entre nosotros: reyes y vasallos, ricos y pobres, patrones y obreros, heterosexuales y homosexuales… (Porque sí, esa distinción también parte de la base de que no podemos explicar nada sin oponerlo con otra cosa y encasillarlo en una de las dos listas que marcan nuestro pensamiento. Un rasgo bueno y uno malo. Uno racional y otro emocional. Celestial o terrenal…) 

Habitualmente hablamos del sistema para referirnos a un sistema político o económico determinado. Si algo hemos aprendido es que esos sistemas se modifican con los años, surgen nuevos, no se vive igual ahora que en el siglo XII, los valores son otros… Y sin embargo, hay algo que recorre todo el pensamiento de nuestra historia y es el sistema de oposiciones donde siempre se va a imponer el término “bueno” al término “malo”, es esa estructura, ese listado. Que al fin y al cabo se sustenta en el planteamiento de que debe existir un opresor y un oprimido (por la gracia de dios y de Aristóteles) porque así vence el bien al mal, lo elevado a lo mediocre. Y ya tenemos el componente moral que corona la obra. 

 Un listado basado en la competición, en un sentido bélico de las cosas, que no comprende que la realidad es la suma de sus partes y que la cooperación nos permitiría vivir en un mundo más apacible donde se respetase al ser humano (en su totalidad no en su rol), a la tierra como casa y al cielo como techo hermoso, un mundo que comprendiese que somos pensamientos y sentimientos… Que lo que creemos oposiciones sólo son complementos.,Romper con el listado competitivo nos acercaría a comprender mejor la realidad y cooperar todos juntos para no mantener este mundo irreal e innecesario sino vivir cómodamente con el que tenemos. 

 Así las luchas por romper con estos esquemas son las que hoy por hoy se aproximan más a un cambio real de conciencia. El feminismo, el ecologismo, la descolonización… son procesos de ruptura con el planteamiento hegemónico que distingue y jerarquiza la realidad de nuestro mundo. Por ello no debes ser negro, mujer, homosexual o árbol (permítanme el absurdo) para defender este cambio, simplemente hace falta un poco de inteligencia y de observación, para saber que no nos queda otra si queremos sobrevivir a nosotros mismos. Y tener en cuenta que porque un planteamiento sea antiguo no quiere decir que no sea erróneo o que no se pueda modificar. 

 Nuestro mundo actual, el creado bajo la dominación de este sistema, es un mundo donde la pobreza extrema aumenta cada año (la gente muere de hambre), donde las crisis económicas cada vez son más devastadoras. Se habla de decrecimiento como opción, en un planeta finito que no puede seguir creciendo según el modelo actual… ¿seguimos sin comprender que la tierra esta es la que tenemos? Seguimos pisoteándola porque seguimos sin considerarla importante, la tierra está en lo malo y la defensa de la tierra se sigue considerando un asunto emocional (y te llamarán “abraza árboles” y “perroflauta”). Se sigue sin entender la tierra como parte de lo que somos, en el mismo plano que el cielo, que lo racional, que lo divino y que lo bueno. Y si te emociona una flor eso también es humano y bello y bueno. Porque sigue partiendo de la realidad, de cómo son las cosas, no de sistemas creados sin atender a los componentes que tenemos, que obvia o somete todo lo que se salga de un sistema que quizás tuvo mucho de cielo, ya que a fin de cuentas no deja de ser un planteamiento moral sobre la victoria del “bien” contra el “mal”, pero muy poco de tierra y que por tanto obvió algo muy importante que es saber dónde nos encontramos y con qué recursos contamos. 

 El propio Aristóteles decía que la conciencia era el resultado de un proceso social. El pensamiento hegemónico puede ser modificado, pero para ello es vital conocerlo y enfrentarse a él. Nadie planta cara a algo que no reconoce, que no sabe que existe.

 V. Lenin en 1905 (en los inicios del proceso revolucionario en Rusia) a cuenta del término hegemonía hace la siguiente consideración:

 …la hegemonía pertenece en la guerra a quien lucha con mayor energía que los demás, a quien aprovecha todas las ocasiones para asestar golpes al enemigo, a aquel cuyas palabras no difieren de los hechos y es, por ello, el guía ideológico de la democracia, y critica toda ambigüedad… 

El cambio, ese que ya más que deseable es necesario, sólo vendrá de la lucha, de enfrentarse no sólo a las consecuencias, sino a las causas filosóficas , al planteamiento que subyace en cada uno de nuestros actos. No delegar en la representación política o en los grupos organizados, pese a que su labor sea fundamental. El cambio hegemónico es cultural, debe partir de cada uno de nosotros en cada uno de nuestros días y en cada uno de nuestros actos. Adquirir conciencia sobre lo que somos y sobre lo que falla debe ser el primer paso para este camino que ya sabemos que será largo.

El agravio feminista.

Si algo me resulta curioso hoy en día relacionado con el movimiento feminista es la cantidad de reacciones desproporcionadas y de ataques constantes hacia dicho movimiento. Mirando los libros de historia encuentro reacciones semejantes como la acontecida ante movimientos como el movimiento obrero o la lucha por los derechos civiles de las minorías raciales en EEUU, y en ambos casos la reacción surge por los mismos motivos. Ideologías hay muchas, pero es cierto, que no todas cuentan con un ejército potente que pretenda acabar con ellas incluso en su plano más teórico.

En el caso del movimiento obrero las reacciones de la oligarquía económica se plasmaron, y aún se plasman, de diversas maneras: boicot para chantajear a la población, pistolerismo, apoyo económico a movimientos de extrema derecha como el fascismo o el nazismo etc. E incluso guerras, golpes de estado, dictaduras crueles... Es lógico, el poder nunca quiere perder el poder, el opresor nunca quiere dejar de oprimir.

Otro ejemplo que cité antes fue el ocurrido en EEUU en relación con la población afroamericana que dejó tras de sí una guerra civil y posteriormente la creación del Ku Kux klan. Los blancos, el poder, no querían perder ese poder. El opresor nunca quiere dejar de oprimir.

En el caso del feminismo, es curioso, porque es cierto que se han hecho conquistas, si no nadie se molestaría, pero paralelamente han surgido tras de sí todo un ejército de “buenos ciudadanos” preocupados por no sé sabe muy bien qué… Porque entre las conquistas que se han hecho, al menos en determinadas zonas del planeta, hablar de superioridad del hombre para atacar al feminismo no quedaría políticamente correcto, así que necesitaban criminalizar al movimiento.Y recuerdo a los comunistas comiendo niños o los medios de comunicación de EEUU usando imágenes repetitivas y constantes de negros cometiendo delitos. Es muy importante criminalizar al enemigo. Cuando atacar ideológicamente una lucha te deja en evidencia lo único que te queda es atacarles a ellos.

Así en estos días en España surge un posible caso de violencia de género y precisamente es acusado un político que fue el propulsor de la única ley que hay al respecto. Durante años hemos escuchado críticas a dicha ley, encontrarás cifras aleatorias (nunca son las mismas, al parecer no leen todos los mismos informes) sobre lo dañina que es dicha ley y la cantidad terrible de denuncias falsas que se interponen. La única verdad contrastable acerca de las denuncias por violencia de género es que el 60% de las víctimas mortales que deja este tipo de violencia no habían denunciado. Lo curioso, lo que a mí me llama la atención, es que se usa el argumento de la “denuncia falsa” y al final la presunta es la víctima y no el acusado. No he leído ni escuchado en ningún medio que nadie ponga en cuestión la presunción de inocencia del acusado, sin embargo constantemente se ha puesto en cuestión la veracidad de la denuncia. Si bien estoy completamente de acuerdo en respetar a la justicia y su actuación y no condenar a nadie antes de tiempo, creo que es terrible que se condene públicamente a quien interpone una demanda sobre un asunto así tratándole de mentiroso. Aquí no hay presunción de inocencia. Claramente todas las denuncias son falsas hasta que se demuestre lo contrario. ¡Buen trabajo! Ahora comprendo porque el 60% de las mujeres que fueron asesinadas ni si quiera se atrevieron a poner una denuncia.

Oigo también que esta ley tiene lagunas, y vuelve el argumento de las denuncias falsas… Es curioso, si por ejemplo alguien acusa falsamente a otro de robar, nadie se plantearía que el robo debería dejar de estar perseguido no vaya a ser que se cuelen denuncias falsas. Pero con este tema sí, aquí si podemos tomar la parte por el todo y pasarnos por el forro la presunción de veracidad de la posible víctima. Al fin y al cabo es una mujer resentida… todas lo somos. Sé que nadie diría esto en plan genérico pero es lo que se infiere el discurso repetitivo sobre este tema. Y con este caso, que no sé si será verdad, mentira o verdad a medias, y en realidad es lo que menos me importa (eso es trabajo para jueces y policía no para mí), se ha demostrado qué es lo que pretendía dicho discurso y sobretodo lo exitoso que ha resultado.No hay más que ver y escuchar cuál es el debate en los medios.

Está claro que hay muchos agraviados por el feminismo y en lucha sin cuartel y lo que es peor cosechando éxitos. No voy a entrar a explicar, ¿qué es la violencia de género? ¿por qué hay una ley sólo para eso? o ¿por qué no incluye a los hombres? Simplemente viendo la definición del término encontraríamos respuestas a cada una de esas dudas. Y sobretodo viendo todas estas reacciones, anómalas, sólo comparables a otras campañas de desprestigio entenderemos porqué incluso hoy, o sobretodo hoy, son tan necesarias estas leyes y que además debemos seguir alerta para evitar que una vez más el opresor te tome el pelo. Como siempre, como tantas veces, el poder no quiere perder el poder y como no es legítimo atacar ideológicamente una lucha que defiende la igualdad y la libertad de todos criminalizan a los que luchan. Ya lo hicieron, lo siguen haciendo y sólo lamento que aquellos que lo ven tan claro con otras luchas no sean capaces de verlo ahora. 

50 sombras y versos libres. (Crítica "literaria")

Él y ella se amaban a oscuras y con luz, a veces de noche, otras de día. Ella y ella se besaban a veces tras las cortinas, otras en las plazas. Él y él jugaban a recorrer el cuerpo del otro. Activos, siempre activos. Un día eran tres, otros dos, a veces uno sólo…Otros, otras… Ella y él, ella y ella, él y él… Ella, él… 

Les habían dicho que el amor era un juego de opuestos que se enfrentan en desigualdad de condiciones pero ellos se amaban como versos libres. Aunque las voces endecasílabas censuraran que su soneto no fuese perfecto: “Porque los versos sometidos son la verdadera poesía. Y la violencia es innata.” Como los románticos, el amor cortés y todo lo que era sabido. Los amantes sin embargo, evidentemente equivocados , creían que cada canción era única, y cada verso imperfecto y completo -“¡Y qué si no hay lucha! Quizás sólo hay amantes que se gozan y disfrutan.”- repetían entre acto y acto. 

Nadie entendía los viejos ritmos -que son los nuevos- las camas redondas y sin esquinas. El sexo sin putas y sin esposas… ¿Nadie? Estaban los versos libres perdidos de desamor… Pero esos estaban equivocados. Ocurrió entonces que mientras ellos se amaban camuflados tras alguna etiqueta -de esas que los puristas imponen- 50 sombras de Grey seguía siendo éxito de ventas. Con sus putas, sus esposas y sus cadenas… Sin lugar a dudas, ellos sí que seguían equivocados, y lo viejo y lo nuevo aún compartían el mismo espacio. ¡Cómo disfrutará más de uno el día que descubra el sexo con Personas!

La violencia sutil.

Me enviaron este escrito, lo comparto sin modificar, respetando lo que en él se dice. 

" "Yo soy la que soy", dicen que esa frase es de El Quijote, por supuesto en masculino, yo no la recordaba exactamente así, yo recordaba algo como "Yo sé quien soy". Ambas dan juego aunque es más poética la primera. Aceptar quien uno es, es siempre el primer paso.

Hace unos días leí un artículo por recomendación de una amiga. Y... ¡Qué lástima me di! y después ¡Qué vergënza! Hablaba de las relaciones destructivas y del maltrato psicológico. Al perfil del maltratador se le llamaba "el fracasado". Describía una historia que bien podría ser la mía...

Todo comienza demasiado rápido, anormalmente rápido, en poco tiempo el primer "te quiero", comprar una cama grande... Una situación a la que no estamos acostumbrados porque no es normal. Y sin embargo que resulta atrayente precisamente por no ser normal. Si mis relaciones anteriores, que llevaban ritmos normales, habían fracasado... ¿por qué una relación con un ritmo más acelerado no iba a ser un éxito? Quizás ese era el problema, no se habían enamorado tanto y sobretodo tan rápido nunca de mí. 

Poco a poco estás dentro... Leí en el artículo que la forma de descubrir a un maltratador en esos primeros meses es observar como se relaciona con personas de distinto sexo desconocidas, por ejemplo una camarera o la cajera del supermercado, así te tratará a ti en seis meses. Él no era el colmo de la educación y los buenos modales, habitualmente era grosero, tenía poca paciencia y reacciones violentas ante la frustración. 

Lo peor de todo es que no sé cuándo, en qué mes, en qué momento, comenzaron los gritos y sobretodo no sé si fue antes o después que los desprecios. 

Era pronto, apenas un mes o quizás dos, uno de esos días que me invitó a su casa, íbamos a tener relaciones sexuales y  no sé si fue antes o después del sexo. Sonaba Leonard Cohen y estaba sentada en la butaca del salón, recuerdo nítidamente ese momento porque lo consideré hermoso. Él estaba frente a mí, en el comedor, trabajando con su ordenador... quiero creer que era cierto. Aún así es curioso que el mejor momento de mi relación, la paz y el romanticismo en estado puro, es un momento que viví sola...o quizás con Leonard Cohen.  Él estaba trabajando, yo lo entiendo, pero ¿para qué me invita si no tenía tiempo? 

Eso ya lo hizo el segundo día que quedamos, dejarme sola y coger el ordenador, allí mirando al infinito, como estuve tantas veces, como una premonición, o un adelanto, o quizás como un símbolo. En esa relación Yo iba a estar sola. 

Antes intentaba explicar mi caída en el origen, yo venía de una etapa muy inestable, lo había pasado muy mal, situación familiar compleja, la muerte de una de las personas más importantes de mi vida, mis catástrofes sentimentales, el fracaso de algunos proyectos vitales, una crisis de fe académica... Yo venía de todo aquello y de pronto alguien mostraba una atención excesiva hacia mi persona. Alguien conservador que me podía dar esa "estabilidad" que yo añoraba. 

Al principio las riñas no me ofendían, me chocaban pero no me ofendían. Como aquella vez que me escondió el móvil para que me atase los cordones antes de salir. No era una cosa excesivamente importante, me infantilizaba, pero era una tontería. Sin embargo en esos pequeños detalles se ve el futuro. 

Echándole cuenta le daba pie a seguir haciéndolo, y al no poner límites lo que era una riña infantil se podía convertir, como ocurrió en algo peor. Y que tu pareja se convierta en un padre autoritario y llega la riña constante el "no digas esto", "no te vistas así", "no eres capaz de tomar decisiones"... Pero las tomé, y ahí está bien lejos. 

"No comas con la boca abierta", "no hables ciertos temas en público", y su mano agarrando mi brazo mientras me miraba con odio, dejándome claro que no debía hacer o decir algo. 

Y sí, al principio, bueno en medio, hay enfrentamiento, no comprendo su actitud y le planteo mis dudas, y entonces vienen los gritos, los "me voy", los portazos y yo como una idiota corriendo detrás...

Pero el decía hacer todo eso para protegerme, por mí, y yo le insistía en que esas no eran las formas pero aceptaba que no había mala intención. Él criticaba mi prepotencia y mi pedantería y ahí si creo que lleva parte de razón. Fue prepotente creerme más compresiva e inteligente emocional, estar convencida de que por tanto yo controlaba la situación, y que cada perdón mío, al ir acompañado de una conversación, era mi forma de hacer pedagogía, de ayudarle a estar mejor y ser mejor. 

Por suerte o por desgracia tuve que distanciarme físicamente de él, y sólo esa distancia me ayudó a ver las cosas con perspectiva. (He de reconocer que había quien me avisaba, pero él me enseñó a no confiar en nadie, sobretodo de mi familia, o de amigos que no fuesen comunes). 

Con la distancia descubrí que no era su salvadora sino su víctima. Él estaba muy cómodo, yo en un pueblo perdido y sin salir, sintiéndome castigada. Había sido muy mala, había hecho muchas cosas mal, y además no sé tomar decisiones...

Al principio de estar en el pueblo todavía me despertaba con el susto en el cuerpo. Mi familia me lo decía extrañada... Estaba acostumbrada a que si me quedaba dormida tocaba riña, si se quedaba dormido él también (aunque yo hubiese madrugado y hecho muchas cosas aquella mañana), si el fallaba la culpa también era mía. Y yo sentía un terrible sentimiento de culpa ya que su vida era un caos por mí, nunca supe porqué en concreto, pero estaba claro que era por mí. Él me lo decía, y hay muchas formas de decir las cosas. 

Ni un sólo momento de paz, una charla tranquila (sin que de pronto se levantase y se fuese a dormir sin decirme nada, dejándome sola y con la palabra en la boca. Y no se me podía ocurrir pedirle explicaciones, era culpa mía). Ni si quiera tener sexo era algo fácil, todo estaba lleno de complicaciones, yo todo lo hacía mal. Eso también. 

Y al final sí, yo no daba pie con bola, es cierto, estaba extremadamente torpe. Es normal, demasiado tiempo escuchando que uno no vale para nada que se lo acaba creyendo. 

Ahora me avergüenzo del comienzo de este escrito, me avergüenzo porque sigo sintiéndome extremadamente responsable de todo lo que ocurrió. Porque yo he estudiado y leído sobre el tema, me he implicado en luchas... y pese a todo no he sabido verlo cuando lo tuve delante. 

Poco a poco he ido saliendo, como secuela ahora soy más desconfiada que nunca pero al menos sé que mis gafas violetas también están más graduadas que nunca..."

Fuego

Hoguera, hogar, puerta cerrada

Caminas descalza

Fingiendo que el suelo no está frío.

Con el pelo al aire, 

provocadora

como las mil serranas del cancionero.

Con la piel suave y con la piel áspera

Como Femme Fatale y Donna Angelicata.

Como objeto definido y definitivo

como significante polisémico.

Erguida y a cuatro patas

con maquillaje, con cara lavada. 

Hoguera, hogar, puerta cerrada.

El fuego que incendió tu cabeza

ya quema tus pies

El espectáculo ha comenzado.

Y sobreviviste al parto,

al matrimonio, 

¿al desdén?

Eso nunca.

Como femme fatale y donna angelicata

con etiqueta de envasado

¿Al vacío?

Eso nunca.

Como serrana en Santillana, 

alcahueta en Hita,

o bailarina en Degas.

Hoguera, hogar, puerta cerrada.

Tomaste los montes,

adoraste la otredad.

Y te apresaron, te desnudaron, 

te violaron

Y ni si quiera entonces supieron ver.

Y me hablas de la lucha,

de las cadenas,

de las decimonónicas revueltas.

Hoguera, hogar y puerta abierta.

Yo quiero decidir,

y no quiero hoguera, ni hogar,

si no decido.

Saliste al campo 

invocaste a sus demonios,

tu libertad y su miedo.

Como Femme Fatale devora niños,

como metáfora vivida de su masacre.

¿Y qué hay de hoguera, hogar, puerta cerrada?

¿Nadie aguarda dentro?

Mis donnas, mis ángeles, 

tan frágiles que parecen romperse

ante el más mínimo hilillo de aire.

Yo las compadezco,

pequeñas niñas asustadas,

de ciencia ficción,

de elemento, objeto y puerta cerrada.

Las quiero humanas, 

sin roles, en público, 

adultas, dispuestas.

Hoguera, hogar y puerta abierta.

Y... si... ¿Apagamos la hoguera

y no fundamos un hogar?

Llegó el siglo XX, 

y la maternidad fue decisión,

el sexo disfrute

Las puertas se abrieron

sin dentro y sin fuera.

Y llegó el problema...

¿Sin femme fatale ni donna angelicata

cómo podrían reconocer a las brujas?

La mujer perfecta. 8 de Marzo.

Cada día conozco historias de personas, hombres y mujeres, que merecen un homenaje. Aún así mañana celebramos el Día de la Mujer Trabajadora. Muchos pensarán que no es necesaria tal reivindicación. Pero lamentablemente no podemos decir que sea un simple día festivo que conmemora que las luchas  tuvieron su fruto.

Aún hoy en día muchos piensan que el único fruto que puede dar una mujer es la de "evitar" que se extinga la especie pariendo niños. Muchos y muchas aún no conciben que se pueda ser mujer y no desear tener descendencia, sino centrar tu vida en otros esfuerzos. Todavía se criminaliza a la mujer sexualmente liberada, porque eso supone que vive el sexo por el sexo, no por buscar una compensación social, sea la de tener hijos o la de agradar al macho. Y digo macho y no hombre porque en este rol es lo que somos machos y hembras mamíferos. Quedando arrancado todo rasgo de humanidad.

Y en estos tiempos que corren seguimos corriendo. Habitualmente se nos exige ser "perfectas". La perfección exigida se basa en que seas inteligente, práctica, el mejor de los apoyos y la mejor cuidadora.  Y no bajar la guardia en ningún momento. El sexo débil, como siempre ha sido debe ser el fuerte en una relación y el sustento emocional y, a veces también, económico en la familia. Es cierto que en otros tiempos el terreno económico fue vetado a la mujer. Entonces se buscaba que no hubiese emancipación al no haber economía propia. Hoy en día hay muchas formas de evitar que una mujer aún con dinero, tenga esa independencia. Sobretodo a base de cargas y por lo tanto íntimamente relacionado con ese papel de sustento emocional que lleva ejerciendo desde el principio de los tiempos.

Hoy se sabe que una mujer cobra menos por el hecho de ser mujer. También que es más fácilmente despedida, e incluso a veces parecerá que te están haciendo un favor ya que te has quedado embarazada o tienes un familiar enfermo.

La "perfección" femenina también se relaciona con el aspecto físico. Una mujer debe estar "guapa", gustarle ir arreglada y sobretodo que todo esto cree una obsesión en ella. Habitualmente vemos publicidad a este respecto, donde nos dicen todo lo imperfectas que somos.

Por eso en un día como hoy donde hay tanta violencia que erradicar, la sexual, la psicológica, la de los golpes... Pido hacer un homenaje a la verdadera mujer perfecta que es la mujer auténtica, la que se quiere, la que lucha, la que vive y la que disfruta. La que elige. 

Lo necesario.

Muchos dicen hoy que esta fiesta no tiene sentido, que hoy en día no es necesaria, que porqué no hay un día del hombre... 

A todos ellos deberíamos recordarle algunas cosillas:

Hoy en día en estados tan aceptados como el Vaticano aún no se permite el voto en igualdad al hombre y a la mujer.
El feminicidio y la trata están extendidos cual pandemias.
No se tiene el mismo salario que un hombre por el hecho de ser mujer.
Hoy sin ir más lejos mujeres como Esperanza Aguirre culpabilizan al no deseo de matrimonio por parte de los hombres como principal motivo del aborto. Obviando la lucha de grandes feministas que quisieron liberar nuestros cuerpos y nuestras conciencias de la obligación de ser buenas madres y esposas. Para convertir la maternidad en elección responsable y considerar que la unión entre un hombre y una mujer debe estar basada en el amor y el respeto, en el crecer juntos.
Hoy dicen que no es necesario...Hoy han dicho tantas cosas...que más que nunca es necesaria esta lucha.

Hoy recuerdo a Virginia Woolf y su "habitación propia", a Emma Goldman liberándonos de las cadenas de la iglesia y el estado, a Alexandra Kollontai intentando cambiar un país como Rusia, a todas las que lucharon por el voto: a Clara Campoamos, Alice Paul, a Matilde Hidalgo de Procel,  a Elvia Carrillo Puerto, Kate Sheppard y tantas otras...

Pero sobretodo en Clara Zetkin que tras la celebración de la II Conferencia Internacional de Mujeres socialistas en Copenhague (1910) propuso la instauración de este día para conmemorar esta lucha que desgraciadamente aún tiene vigencia.

 

 

La costilla de Adán.

Sobran las palabras y lamentablemente también los motivos...

Porque sigue sin ser lo mismo un niño que una niña.

Porque sigue sin cobrar lo mismo un empleado que una empleada.

Porque se sigue despidiendo a una mujer cuando decide ser madre.

Porque las relaciones de pareja siguen basándose en la dependencia, y la mujer valora positivamente al hombre posesivo.

Por las víctimas de violencia machista.

Por la trata de personas con fines sexuales.

Porque se siga diciendo eso de "los hombres no ayudan en casa" ¿a quién deben ayudar? ¿acaso es responsabilidad concreta de la mujer?.

Porque la liberación sexual se convirtió en mercantilización del cuerpo femenino. Dejando a un lado nuestros derechos y nuestros anhelos.

Porque aún hay quién duda del derecho de una mujer a decidir sobre su cuerpo, su maternidad.

Porque nos educan para ser una mitad...

porque aún seguimos siendo la costilla de Adán.

Sueños y pesadillas infantiles.

Es algo sabido que la ideología de Walt Disney queda manifiesta en sus películas. Es decir, la del "American way of life" o modo de vida americano. Esto equivale a la forma de entender en Estados Unidos, la democracia, la sociedad de consumo y la economía de mercado que tienden a universalizarse con la globalización. Es compresible por tanto que para exportar dicha concepción del mundo es necesaria una fábrica de pensamiento que llegue a las nuevas generaciones en todos los países, y eso es la factoría Disney.

El primer largometraje de Disney es Blancanieves en 1937. La cuestión sexista la obviaré porque ya existe hasta una propuesta para vetar estas historias de mujeres pasivas que son salvadas por príncipes hermosos. Quizás lo más destacable de esta primera película de Disney es que es en la única en la que se refleja el mundo productivo, en este caso a través de la minería, los enanitos son mineros, que viven en una pequeña casa donde comparten habitación y sólo comen sopa. Recogen minerales hermosos, pero se ve que no les da para vivir...Sin embargo son felices, porque sólo son actantes que ayudan a la protagonista. No olvidemos que ella una vez muerta es besada por el príncipe(¿necrofilia?) que la resucita y para variar se va a comer perdices. No es relevante la situación de los enanitos, pero al menos queda reflejada.

En 1950 se estrena Cenicienta. Otra vez aparece la figura de la madrastra, curiosamente las mujeres Disney que sobreviven son personajes malvados...siendo extraño que aparezca una madre. Una mujer sólo es necesaria hasta el momento en que encuentra al príncipe y se casa, único fin posible para ella.

Pero el comercio, es el comercio, y en 1953 se estrena Peter Pan, la historia de un niño que no desea crecer y vive en Neverland...o el país de los niños perdidos. Debemos suponer que no tiene nada que ver que desde hacía un año los estudios Disney estuvieran proyectando el primer Disneyland.

Ya muerto Walt Disney, que no criogenizado, llegamos a la segunda edad dorada del cine de la factoría.

En La sirenita (1989), pese a que en las películas Disney no se represente ninguna actividad productiva, es natural encontrar una transacción comercial muy interesante y postindustrial entre Úrsula(la bruja del mar) y Ariel, donde tras las palabras de Úrsula "No se puede recibir sin dar nada a cambio" o "si quieres ser feliz tienes que pagar" la sirena firma un contrato que después su padre intenta destruir a lo que la bruja argumenta que es indestructible al ser "legal". Es curioso que reflejar una sociedad de clases quede anacrónico por inspirarse en cuentos populares mientras se habla de contratos y legalidad. No sé si este tipo de negocios son propios bajo el mar...La nota sexista la pone el hecho de que Ariel se quede sin voz a cambio de ver al príncipe y como la bruja considera que es bueno ser "calladita" para gustar a los hombres.

Con la Bella y la Bestia en 1991, nos intentan convencer con una mujer renovada que lee, y tiene aspiraciones personales...toda una lástima teniendo en cuenta que a Bella le aguarda el mismo final que a la ingenua de Blancanieves. Y ahora viene la propaganda política más descarada hasta este momento: Aladdín.

Situación política:

Entre 1990 y 1991 se produce la primera guerra del golfo. En la cual EE.UU se enfrenta al gobierno Iraquí, tras la invasión por parte de Saddan Hussein del emirato de Kuwait.

La película:

En ella se nos presenta a Yafar, un brujo árabe malo que busca una lámpara maravillosa(hay quién ha relacionado la lámpara con el petróleo). Por otra parte esta Aladín, un joven pobre, que dice frases como esta "algún día Abu(su mono) seremos ricos, viviremos en un palacio y jamás tendremos problemas"...supongo que resultarán increiblemente pedagógicas y llenas de valores como la solidaridad y la empatía estas palabras. Seguimos.

Otro personaje muy interesante es el sultán. Un bonachón ancianito que obliga a su hija a casarse antes de un año, que tiene a la gente muriéndose de hambre y que corta manos por robar manzanas. Pero no es el malo de la película...el problemático es Yafar.

Se ha hablado mucho de la fisionomía de los personajes, quedando muy marcado el hecho de que el que menos rasgos árabes tiene es el propio Aladdín, mientras que son muy marcados en Yafar. Sintetizando diré que la película acaba en boda(¿a que no os lo esperábais?) y Aladdín viviendo en un palacio tras haberse quitado de en medio a Yafar y haber liberado al genio, que se va de vacaciones a Disneyland con una gorra de Pluto. Es decir, los pobres pueden crecer socialmente si trabajan para ello. Los demás merecen sus miserias. Aparte de que los árabes son unos incivilizados que no serán felices hasta que exportemos nuestro modo de vida. Y por último, el genio "guay", showman, viaja a nuestros parques temáticos, porque eso es lo que hay que hacer para ser importante.

En 1994 se estrena El Rey León. Una película que se nos presenta como un ciclo, incluso la imagen del inicio coincide con la imagen final y se apoya en una canción "el ciclo de la vida". Existe un régimen monárquico en la selva, apoyado por el poder religioso (Rafiki) y que mantiene "la estabilidad social". Tras la muerte del rey se produce la "revolución" de manos de Scar, el hermano del rey. Acompañado por las hienas, que representan la otredad, lo que viene de fuera, lo diferente, en un claro alegato racista. La madre de Simba no tiene derecho a regencia y queda relegada a un segundo plano bastante habitual.

Finalmente Simba, tras pasarse unos años de "hippi" por ahí vuelve y da un golpe de estado contra su tío apoyado en el poder religioso de Rafiki. Scar muere tras ser tirado por su sobrino(el bueno) por un precipicio, quemado mientras es deborado por las hienas. El fuego y los infieles...además de la venganza de Simba. Finalmente todo vuelve a la normalidad, al régimen de Mufasa (el padre/dios) que por derecho divino se perpetua con Simba. Mentalidad totalitarista, clasista y racista.

Para terminar hablaré de Pocahontas(1995). Supone una revisión histórica sobre la colonización de América con tintes neocolonialistas y de supremacía de la raza blanca. Ante todo, es la única princesa Disney que no acaba casándose...quizás por la diferencia racial. Puede que alguien argumente que la verdadera Pocahontas tampoco se casó con John Smith. Sin embargo teniendo como referente el poco rigor histórico de la película no debería ser un dato a tener en cuenta. Quizás lo más destacable sea el igual tratamiento que en la batalla final, usando la música(canción de "Bárbaros") se da hacia los colonos y los indios nativos. Es decir ambos son unos bárbaros, los que apresan a John Smith tras la muerte de Kocoun y los que vienen a invadir sus tierras y saquear sus riquezas. Significativa es la frase del inocente Thomas "Este nuevo mundo va a ser maravilloso. Conseguiré un montón de oro. Me haré una gran casa y si cualquier indio intenta impedirmelo le mataré"... Creo que define el carácter del inocente cine de Disney: dinero, juventud, belleza, racismo, machismo y capitalismo llevado al extremo.Y si alguien quiere impedirmelo le mataré. Lo único que espero es que lo niños puedan tener sueños en vez de pesadillas.

Día de la mujer trabajadora.

Como cada 8 de marzo hoy celebramos el Día Internacional de la mujer. Me gustaría decir que no es necesaria esta celebración, me encantaría afirmar que la igualdad es un hecho. Sin embargo sería atentar contra la verdad.
En 2009 fueron asesinadas 55 mujeres a manos de su pareja o ex-pareja, si bien se ha trabajado a nivel legal por erradicar esta tendencia, no se están poniendo los medios de educación suficientes para erradicar la lacra que lo provoca que es el machismo. Nuestros niños se crían con las misma conciencia patriarcal con mínimas variaciones. Sigue sin ser lo mismo un niño que una niña. Siguen prevalenciendo los valores posesivos en las relaciones que los relacionados con la complicidad y el compañerismo. Y lo peor, es que estos valores no son defendidos por hombres de cromañón, sino por muchas mujeres que educan de forma completamente diferente a sus hijos e hijas. La lacra del machismo sólo será superada cuando la sociedad trabaje junta por erradicarla, no sirve ninguna ley sin el trabajo conjunto de la sociedad.
5000 niñas sufren riesgo de mutilación genital en España, pese a la condena unánime de las leyes en nuestro estado, sólo Cataluña ha desarrollado un método de prevención de esta práctica.
Más del 50% de la prostitución en España es ejercida por mujeres explotadas por una red de trata. Supongo que nadie pensó que el hecho de que la mayoría de las prostitutas sea de origen extranjero se debía a que para ellas era más sencillo dedicarse a eso que para las puritanas españolas. Actualmente en nuestro país ni se afronta el tema a nivel legal, ni se visibiliza en la sociedad. Todavía el putero puede sentirse orgulloso y la puta debe esconderse. Dentro de ese rol nadie desea obtener más información sobre la situación de esas mujeres. Lo curioso es que las mafias defienden su trabajo apoyándose en la ley de oferta y demanda. ¿Quiénes son los que generan esa demanda? ¿Por qué cuando un hombre decide pagar por sexo no se plantea de donde procede esa mujer? ¿Por qué está allí? es mejor no pensarlo supongo...sobretodo si tenemos alguna duda sobre su mayoría de edad.

Y bueno continuaré...de momento creo que ya explico a través de estos argumentos lo necesario que sigue siendo este día. Y no estoy hablando de un país tercermundista, dictatorial, con lapidaciones y conflictos religiosos, hablo de España.

Belleza y demás defectos.

¡Qué pecado más grande el ser bella! Esto significará que nadie te tratará con el respeto que mereces y quedarás relegada al puesto de mujer objeto. ¡Qué pecado más grande el ser libre! Esto significará que nadie te tomara en serio y quedarás relegada al puesto de mujer fácil para usar y tirar. ¡Qué pecado más grande nacer inteligente! Esto significará que todos te tendrán miedo y necesitarán humillarte para sentirse mejor, más listos que tú quizás. ¡Qué pecado más grande nacer fuerte! Esto significará que generaras inseguridades y que todos querrán hacerte débil para que los necesites. ¡Qué pecado más grande es ser mujer en una sociedad así! Esto significa discriminación, positiva(rebajando tu potencial a una obligación legal) o negativa, aceptando tu inferioridad y callando. Callando, eso es lo que debemos hacer para parecer virtuosas. Ser feas y parecer nobles. Ser dependientes para hacerlos sentir mejor. Ser torpes para necesitar ayuda. Ser débiles para ayudar al ego del macho. ¡Qué pecado tan fuerte necesitar todo esto para sobrevivir!
Si pones en google imágenes mujeres...te hace varias indicaciones...mujeres sin ropa, haciendo el amor o sin ropa interior son las tres primeras...¿sospechoso no?

Pero yo no creo en pecados...sólo creo en el ser humano. Un ser libre, bello, fuerte y que no se calla. Seamos humanos todos, aceptemos la humanidad.

Camino hacia atrás de espaldas y parece que vengo.

Actualmente muchos principios han cambiado. La lucha por la igualdad de la mujer tuvo dos grandes oleadas, por un lado la primera luchó por obtener derechos civiles y políticos iguales a los hombres, la segunda supuso la libertad sexual para todos. De todo esto ya hace bastantes años...sin embargo siento y espero equivocarme un retroceso en la lucha por la igualdad, debido a determinadas actitudes manifiestas por los que son más jóvenes que yo e incluso coetáneos. En ocasiones lamento que el amor se confunda con la dependencia y la sumisión y tener que oir que en estas relaciones son las chicas las que peor lo pasan. Ciertamente creo que hay algo de sugestión en escuchar el discurso de chica-víctima en repetidas ocasiones durante la adolescencia. Los jóvenes son bastante influenciables y pueden decidir copiar los patrones anteriores, lo que se espera de ellos. Leí hace poco que estabamos ante una posible oleada de SIDA debido a que ha descendido el uso del preservativo. Por otra parte, yo soy de las que consideran que analizando lo que triunfa comercialmente podemos hacernos una idea de como anda la mentalidad colectiva. Ahora mismo los adolescentes idolatran una serie de libros y peliculas vampirescas de corte mormona que tiene como tema principal la virginidad y el matrimonio(parte fundamental de la concepción de dicha religión por la cual el autocontrol te hace más fuerte y por lo tanto mejor persona), el dinero como representante del bien(planteamiento calvinista que significa que si te va bien es porque has sido bueno), la supremacía del blanco y finalmente la maternidad(como único fin posible).Crepúsculo y sus secuelas no sólo serán malas películas y libros sino una influencia en personas altamente influenciables...
La castidad está de moda (como los anillos de castidad de los Jonas Brothers)...ellos se lo pierden...
Sólo espero que el mundo no pierda el sentido común y que todos comais muchas manzanas.

Personas.

¿Qué es machismo? Machismo es cualquier distinción establecida hacia una mujer por el hecho de no ser hombre. Para evidenciar machismo no es necesario maltrato físico, ni psicológico...sólo hace falta una diferencia, una distinción. Machismo es paternalismo hacia las mujeres...ellas necesitan cuidados...ERROR...ellas necesitan lo mismo que ellos. Ellas lo necesitan todo y no necesitan nada...ellos lo necesitan todo y no necesitan nada. Las mujeres no disfrutan del sexo...ERROR...el sexo es cosa de todos...las hormonas afectan por igual. Las mujeres quieren casarse...ERROR...el sistema obliga a casarse...otros lo hacen por amor...da igual ser hombre o mujer. El que liga mucho lo triunfa, la que liga mucho es una puta...ERROR...según el diccionario puta es el término peyorativo de prostituta, es decir mujer que intercambia favores sexuales por dinero...puta es insulto para prostituta no significa nada más. Si un hombre es infiel la culpable es la otra...si una mujer es infiel ella tiene la culpa...ERROR...el responsable siempre siempre es el infiel...no existen destroza hogares. Los hombres necesitan su propio espacio, las mujeres sólo necesitan un poco de familia y amigas(preferentemente novias de amigos) con las que unirse de vez en cuando para tomar café...ERROR...cada persona es un mundo y cada uno tiene sus propias necesidades. Si una mujer tiene como prioridad una carrera, un viaje o cualquier otra circunstancia antes que saciar el capricho de un hombre es que no le quiere...ERROR...el amor es solidario no impone. Las mujeres deben enseñar carne...o las mujeres que enseñan carne buscan provocar...ERRORES...sólo uno mismo, sea hombre o mujer, es dueño de su cuerpo. Las mujeres hacen las cosas de la casa, llegan antes cuando salen, no toman copas a solas, no tienen amigos hombres porque todos desearán acostarse con ellas...MÁS DE LO MISMO. Las mujeres y los hombres sólo son seres humanos, no hay más. Todo lo demás será machismo camuflado o hembrismo exagerado. Hay mujeres buenas y malas y hombres buenos y malos...mujeres racionales y emotivas...hombres racionales o emotivos...mujeres simpaticas y antipaticas...hombres simpáticos y antipáticos...