Un hombre llamado Fidel.

Érase una vez un hombre que comprendió que la guerra era la paz del futuro. Un David que combatió contra Goliat en el lugar sin límites, en este infierno que es el mundo. 

Cuántas noches leyendo sus reflexiones volé en un globo impulsado por sus palabras y desde el cielo, desde el único punto dónde se puede ver, divisé con claridad todo el tercer mundo. Ese que había permanecido oculto a los ojos y a las consciencias, incluso la de los más conscientes. Ese al que le cambian el nombre para subsanar con palabras la historia macabra contras sus pueblos, y aceptan solución en el cambio de discurso. Pero ya sabíamos que la guerra era la paz del futuro. Y así me llevó desde Cuba hasta Angola, y nos mostró la historia inversa de la barbarie en el camino y la deuda eterna (que no externa) de los pueblos hermanados por la sangre que fue derramada para seguir engordando a la bestia. Pero él se reía de la bestia mientras su pueblo aplaudía “nº24 United Fruit Company nacionalizada” y así en el acto dejaban de ser parodia simbólica, dejaban de ser república bananera.

 Dice Silvio de él: “Yo no sé si él cree que puede existir un cielo en la tierra, lo que seguro cree es que es imposible no luchar por eso”. 

Un hombre al que su padre terrateniente envió a estudiar leyes para proteger sus intereses y a cambio le devolvió una reforma agraria porque sus intereses ya eran los de todos los cubanos. 

 Alfabetización, sanidad, vivienda… Y preguntaba “¿Os gusta? Pues esto es socialismo”. 

Y siguió caminando con dificultad, a veces se caía, ¿quién no?Y visitó la patria grande y dijo “tú lucha es mía” en Chile, en Nicaragua, en Venezuela. En Sudáfrica, en Vietnam, en los campamentos saharauis… Su lucha es nuestra. 

 Goliat dañado en el orgullo, lo peor que se puede dañar a un arrogante, le intentó asesinar más de 600 veces, le bloqueó, les atacó, perpetró ataques múltiples. Y aún así el lúcido David, armado con su honda, que no era más que ese globo, ese impulso que le llevaba al cielo -o al menos a luchar por él- y que le hacía ver el mundo desde él único punto en el que se puede ver, le hizo mantenerse intacto, resistente, adelante y “hasta la victoria, siempre”. 

 Tenía 90 años cuando partió al lugar del que vinimos, sea cual sea ese lugar. Su lección, en cambio, permanecerá por siempre y podremos decir que hubo un hombre que se llamaba Fidel que luchó solo contra el imperio, que puso al tercer mundo en el mapa y que sólo con azúcar alimentó a un pueblo aislado e insular con medicinas, con educación, con vivienda, con participación, con pueblo… Con dignidad. 

 ¡Hasta siempre, comandante!

Patronal en pie de guerra. Cooperativas y el problema de la tierra.

Se entiende por régimen cooperativo un sistema horizontal y democrático donde los trabajadores son a su vez socios de dicha organización empresarial. No obstante, estar constituidos en dicho régimen no impide la contratación de trabajadores externos a dicha asociación por lo que a priori, pese a su estructura más democrática, no evita la explotación de los trabajadores.

 Tras el asesinato del viceministro boliviano de interior, Rodolfo Illeras por parte de cooperativistas de la minería se nos presenta el conflicto como una revuelta de trabajadores contra un gobierno que le es hostil. Y sin embargo, ¿es eso cierto? Entre las reivindicaciones de este grupo cooperativo se encuentran entre otros puntos la exigencia de no llevar adelante el proyecto de cambio en la Ley de Cooperativas por parte del gobierno de Evo Morales, que permitiría la asociación sindical de sus trabajadores (derecho no reconocido actualmente); a su vez exigen al ejecutivo la posibilidad de establecer lazos comerciales con multinacionales extranjeras y también piden rebajar los controles de impacto ambiental a los que son sometidos. Para conocer con más detalle el origen y desarrollo de estas cooperativas y las acciones que se están llevando a cabo recomiendo la lectura de este interesante artículo. 

 Pero este tipo de conflictos, salvando las distancias, no es exclusivo del país latinoamericano. En la provincia de Huelva, debido a las altas cifras de paro se potenció la creación de cooperativas agrícolas (en la mayoría de los casos destinado al cultivo de la fresa). El resultado fue un éxito, estas cooperativas dedicadas a la agricultura intensiva superan ya en número a la que hasta hace muy poco era la provincia estrella de este tipo de cultivo, Almería. 

 Estas cooperativas a su vez, como en el caso boliviano, cuentan con trabajadores externos, en el caso de Huelva en la mayoría de los casos inmigrantes traídos en origen o directamente inmigrantes en situación irregular. El nivel de explotación por tanto puede llegar a su nivel más alto por la vulnerabilidad en las que se encuentran los trabajadores de estas cooperativas, completamente ajenos a toda protección laboral por su condición de migrante o peor aún por su condición de estancia irregular. Como consecuencia directa aparecen poblados chabolistas en las periferias de las zonas de invernadero donde malviven decenas de personas en condiciones infrahumanas. Además hay que añadir el problema de carácter ambiental que genera este tipo de cultivo y como se están perdiendo las reservas acuíferas de la zona. Esto llevo a un mayor control del uso del agua de los pozos públicos y a protestas masivas en consecuencia por parte de los cooperativistas. 

 Con el aumento de estas cooperativas, privilegiadas fiscalmente por esta condición, no se ha solucionado el problema del empleo, y además se han originado nuevos problemas de carácter social y ambiental. La consideración pública que existe en el imaginario colectivo sobre el modelo cooperativista a su vez provoca una explotación laboral más sutil, ya que seguimos asociando este modelo con un modelo horizontal y democrático. 

 Por lo que volvemos al problema de siempre que no es otro que el reparto de la tierra y su vinculación con la explotación de clases. Probado está que un reparto sin control en un mercado capitalista aumenta la desigualdad, destroza el ecosistema (el espacio donde los pueblos se desarrollan), y genera caciquismos entres los propietarios (colectivos o no) de la tierra y los que no lo son, nativos o migrantes. Por lo que sería necesario replantear ciertas cuestiones. Por un lado debemos revisar las exigencias en torno al régimen de cooperativas. Por otro, de forma urgente, hay que salir del discurso tradicional de la izquierda que considera que el problema de la tierra es sólo un problema de reparto. Hoy por hoy, en un mercado deslocalizado y competitivo el control de los recursos y su distribución no se puede dejar en manos de la leyes de dicho mercado porque supondrá un triple ataque hacia los trabajadores, los pueblos y el ecosistema donde nos desarrollamos.

El "principio de la Pitufina" y las Trump(as) del sistema.

Fotograma de Interestelar (C.Nolan, 2014)

Hace poco me hablaron de la existencia del “principio de la Pitufina”, es decir, de la recreación en series, películas y demás obras de ficción de un personaje perteneciente a los sectores no privilegiados del sistema que aparece de forma aislada en un grupo formado por los privilegiados del sistema, transmitiendo con ello la idea de que a nivel individual se puede salir del ostracismo cultural y político. Así aparecía la pitufina en la famosa serie de animación, pero también el típico amigo/a de minoría étnica - que suele morir-o la chica que acompaña a los héroes de las mega producciones.

Las mujeres o las minorías étnicas son elementos recurrentes del cine hollywoodiense como elemento compensador de tantos hombres blancos de clase pudiente que componen el resto del grupo. Otro rol en juego es el “héroe de garaje”, o el “principio de Steve Jobs”, en relación con una supuesta “superación de la lucha de clases” por la ambición personal de un individuo. 

Recurrente es por tanto el individualismo de estos “héroes” de la marginalidad social… No verás un grupo de minoría étnica en lucha, sino más bien serán retratados como drogadictos medio estúpidos con una conciencia de comunidad pueril. O mujeres feministas que aparecen como locas resentidas sin sentido que inventan maldades en una guerra de sexos absurda. Tampoco encontrarás clase obrera sino una comparsa de ignorantes y paletos sin ambición. Toda representación grupal asociada a la dominación de género, racial o de clase se representa por tanto de forma caricaturesca en grupos primarios racional y emocionalmente sin ninguna posibilidad de mejorar su situación, a no ser que sea mediante la superación de su propio grupo, es decir, obviando la estructura que compone dicha situación de desprestigio y de opresión y evitando las alianzas con sus iguales. La propuesta finalmente no es sólo egoísta sino que también ayuda a evitar cualquier rebelión, culpabilizando a cada una de las personas que son oprimidas por el sistema de su propia situación. 

Presentación de la candidatura de Hillary Clinton. 

 En EEUU como ya sabemos es común espectacularizar todos los ámbitos, así abren congresos de partidos políticos o de ligas deportivas asimilando los mismos principios que para la gala de entrega de premios de los Oscar. 

Y estas elecciones vienen cargaditas de recursos estilísticos hollywoodienses, así tenemos al super poderoso Trump, ese cacique del sur tan recurrente a la par que impresentable y a la Pitufina, Hillary Clinton. En esta película ambos personajes persiguen los mismos objetivos aunque difieran en sus tácticas. Clinton no llega donde llega a través de la lucha de ningún movimiento feminista sino por haber sido una política “ejemplar” en su defensa de los privilegios oligárquicos estadounidenses. Así ha sido responsable, como Secretaria de Estado, de muchas de las matanzas que se han llevado a cabo por todo el mundo, destacando su papel dentro de lo que se conoce como Estrategia Asiática, para mantener con ello la hegemonía de EEUU, que se encuentra en crisis más que evidente. Las políticas imperialistas y capitalistas llevadas a cabo por Clinton atentan gravemente sobre todo contra los grupos más oprimidos de este sistema, incluidas por supuesto las mujeres. Son las mujeres, por su situación de pobreza estructural devenida de un sistema patriarcal que divide sexualmente el trabajo y degrada a la mujer, las principales víctimas de la deslocalización productiva que defienden estas políticas, pero también de sus políticas belicistas, ya que son las principales víctimas de las guerras, con un aumento brutal del control del cuerpo de las mujeres, por los estados en conflicto y como elemento de conquista de sus enemigos en dicho conflicto, lo que supone el aumento de las violaciones directas, de la trata, de la prostitución etc 

Este sería el principal argumento para no obviar que el hecho de que Hillary Clinton rompa un “techo de cristal” no es más que la reproducción del “Principio de la Pitufina” en campaña electoral. Una mujer sola entre hombres que luchando contra todos -y contra todas- de forma individual se impone. No es por tanto una victoria feminista sino una campaña de desprestigio para el movimiento, las mujeres no debemos organizarnos, tú sola eres responsable de ti y de tu situación. 

Aunque esto no es novedoso, la misma campaña se llevó a cabo con Barak Obama, en este caso a través del uso de la minoría étnica como elemento de doble campaña, transmitiendo la misma idea, individualismo y ruptura con los movimientos organizados, sólo tú eres responsable de tu situación. Si Clinton nos conduce hacia una tercera guerra mundial (cosa más que probable si persiste en sus políticas) es lo de menos, tenemos a un loco extremista muy hollywodiense de único rival y a un “ejemplo de superación” en su extremo. Colocándonos en una disyuntiva que sólo es una evidente condena.

 Lo curioso es que si de verdad la responsabilidad fuese de cada uno de los individuos que son oprimidos y no de un sistema que se mantiene por dicha opresión probablemente no tendrían que gastar tanto dinero y esfuerzo en campañas tan intensas de propaganda. Mientras, seguirán jugando a las falsas disyuntivas, a las campañas mediáticas y culturales, y seguiremos oprimidos y sintiéndonos responsables cada día de nuestro devenir sin ser conscientes de que la solución pasa por reconocer al enemigo, pero sobre todo a los aliados, porque sólo juntos y juntas podremos cambiar el “orden natural” que nos han enseñado.

Yo canto a la diferencia.

Decía Violeta Parra que ella cantaba a la diferencia que hay de lo cierto a lo falso… “de lo contrario no canto” añadía.

En estos tiempos que corren de espectáculo bochornoso donde la mentira no sólo está instalada sino que se mueve con el descaro propio de aquel que se siente protegido en sus vergüenzas, más que nunca deberíamos seguir a la chilena y tomar nuestras guitarras y no sólo por conseguir un aplauso. Deberíamos no colaborar de este espectáculo - por mucho que ayude a nuestras tragaderas- o seguiremos siendo cómplices de un macabro pacto de ficcionalidad. Es hora de cantar para diferenciar lo cierto de lo falso.

 Lo cierto es que en Europa se están deportando e internando en campos de concentración a personas que huyen (niños incluidos) de la barbarie de la guerra. Una guerra que por otra parte lleva siglos siendo muy rentable para los mismos que acuerdan estas “soluciones” y que encargan a otros -los que buscaban el aplauso, los falsos- para que las ejecuten.

¿Buscó un aplauso Tsipras consultando al pueblo griego si quería ser valiente? 

Oigo que deportan a los niños del Pireo que ahora nacieron en Siria y escucho esa hermosa canción tan patrióticamente Helena. El Pireo, puerto ya no tan patriótico ni tan Heleno, vendido a empresas alemanas como pago de una deuda impagable. Y aún así Tsipras insiste en cumplir lo acordado con la UE hasta sus últimas consecuencias… En el Pireo o en Idomeni, contra su pueblo o contra otros pueblos.

 ¿Busca ahora el aplauso Tsipras de una Europa cada vez más descaradamente totalitaria?

No, esta vez no está en lo falso.

Desalojo de los refugiados del Puerto del Pireo. 

Cargas policiales en Idomeni el 18 de Abril. Emran, de 40 años, y refugiado en Grecia muere de axfisia por los gases lacrimógenos lanzados por la policía Griega. Ayer mismo también se produjo el desalojo de refugiados, activictas y periodistas que allí se encontraba. Estarán en centros de detención hasta que sean deportados a Turquía.

     ...  Yo canto a la diferencia que hay de lo cierto a lo falso… de lo contrario no canto.

La "Centralización" del tablero de la lucha y la oposición aceptada.

Durante años en las "democracias" occidentales nos hablaron de que teníamos dos opciones: una a la derecha, dominada fundamentalmente por partidos liberales y democristianos; y otra a la izquierda dominada por los partidos socialdemócratas y con una periferia de partidos "comunistas" reformados y reformistas.

La socialdemocracia entra en crisis casi al nacer, no tenía mucho sentido una corriente tan tan reformista que ya ni reformaba y que apoyaba una y otra vez al sistema dominante. En ese contexto los partidos "comunistas" tampoco eran referentes de nada, al fin y al cabo, estaban tan acomplejados por la "cultura popular impuesta" de los billones de muertos, que el hecho de que fuera falsa o cierta era lo de menos. Ya ni querían ganar las elecciones, total, ¿para qué?

En los últimos años, sobre todo tras la caída del telón de acero, ha sido aún más evidente el papel que dentro de este modelo social y político juegan estos partidos presentados a todos como la "oposición" al sistema capitalista.

El caso británico es especialmente doloroso y sirve de ejemplo. En la década de los 90 el Partido Laborista británico -que jamás se consideró a sí mismo marxista- apuesta por la Tercera vía, una suerte de reformismo (por llamarle de algún modo) que apostaba por la economía de mercado, la defensa del proteccionismo a la macroeconomía y cierta protección social, siempre que no entrase en conflicto con los dos valores anteriores. Tras años de experimentación neoliberal con dramáticas consecuencias bajo los gabinetes de Thatcher la victoria de los laboristas era casi un alivio, un desahogo. Sin embargo en la práctica la victoria de los laboristas y sus planteamientos supuso la mordaza definitiva para el movimiento sindical y obrero británico conocido históricamente como Trade Unions. Curiosamente el propio Partido Laborista surgió bajo su amparo a principios del siglo XX siendo posteriormente su verdugo a finales del mismo siglo. En ese sentido se puede decir sin miedo a equivocarse que el fin último de esta "tercera vía" en Europa ha sido siempre controlar y derribar el poder de lucha sindical y obrera, centralizar su discurso y barrer toda disidencia.

Casos similares ocurrieron en Alemania donde a modo de ejemplo podemos ver las reacciones de socialdemócratas convencidos del SPD como Sigman Gabriel y Martin Schultz lamentándose del resultado del referendúm griego que se atrevió decir no a la Troika con argumentaciones aún más fieles a sus preceptos de las que se escucharon en boca de Merkel u otros representantes del modelo neoliberal. 

El caso de España tiene su propia versión de los hechos, su propia propuesta de modelo político y de estado conocido como "Régimen del 78" es una suerte de todo lo anterior, un régimen nacido en pleno apogeo de todas estas propuestas, un modelo de contrarrevolución permanente donde su partido opositor -encumbrado y financiado por bancos alemanes- el PSOE, ha demostrado una y otra vez cual es su lugar en este juego, muy en sintonía con sus colegas europeos. A nadie le pudo sorprender que un partido que negó su republicanismo y su marxismo también renegara de su apuesta socialdemócrata modificando la propia Constitución española para priorizar el avance macroeconómico y de libre mercado -de esto va la deuda- a cambio de quitar la protección social de sus ciudadanos. De nuevo en clara sintonía con sus colegas europeos lo social quedaba sólo para cuando no afecte al mercado. 

Por otra parte, el Partido comunista, activo en la lucha contra el franquismo, mérito que nunca pretendería quitarle, vendió su primogenitura a cambio de una legalización ridícula que le condenaba al ostracismo institucional pretendiendo el régimen con ello eliminar tal y como hizo el Partido Laborista toda la lucha de las calles, muy intensa en esos momentos. A través del arrastre de otros partidos minoritarios de izquierdas se dio paso a lo que se conoce como Izquierda Unida, el consuelo durante años de los derrotados por el PSOE. Afortunadamente el arrastre sindical tuvo menos éxito que en el caso británico, pero aún así, hoy en España tenemos que lamentar, gracias a todo esto, la visión que transmiten de sí mismos nuestros sindicatos mayoritarios (UGT, CCOO), dependientes cada uno de ellos de estos dos pilares de la "izquierda" institucional española. 

En este contexto surgen partidos nuevos que inicialmente parecen muy radicales -sí de ir a a raíz- y empiezan a hablar de cosas de las que hacía años no hablaban lo que se consideraba izquierda. Sin embargo el espectro estaban tan derechizado que hablar de Keynes era casi como hablar de lucha armada de anarquistas en el siglo XIX...

PODEMOS e IU se unen ahora como los salvadores de esta corriente "crítica" -que no revolucionaria, que no radical- que sólo aspira y puede aspirar a ser lo que fueron esos partidos socialdemócratas que están en agonía en casi toda Europa (sino ya muertos y enterrados como en Grecia) para dejar de ser la periferia de la oposición aceptada.Sin embargo no debemos olvidar qué aspirar a esto supone aceptar condiciones de rendición para todo aquel que pretenda un cambio real de la situación. 

Algunos seguimos pensando como siempre, seguimos convencidos de que hay cosas que no tienen arreglo si no se cortan de raíz. No, no nos hemos radicalizado, siempre fuimos radicales, sólo que algunos llevan años "centralizando" el tablero de la lucha y nos tienen despistados.

¿Escondió el capitalismo al padre de la criatura?

Fotograma de la película Una Nueva Amiga.

Yo como feminista cuando reivindico la actuación de Bescansa no reivindico la imagen de la madre, en todo caso la de la madre trabajadora, es decir reivindico que existe una economía de cuidados paralela y al margen de la visible economía productiva y me parece necesario que se ponga de manifiesto. No creo necesario reivindicar a la madre porque aunque sea en lo privado ya ha sido reivindicada y no lo veo necesario. Una mujer cuando decide ser madre (no olvidemos que es una responsabilidad y no un derecho y por tanto es vital que sea una decisión tomada con mucho cuidado y nunca jamás una obligación ni una decisión tomada por otros) es consciente de lo que ello conlleva. 

Sin embargo no es tan común que exista esa percepción de responsabilidad en el caso de los padres (no digo con esto que no haya padres excelentes y mejores que muchas madres) pero que la sociedad aún no ha marcado la responsabilidad de estos cuando se toma la decisión de traer a una criatura al mundo ya que los cuidados siguen vinculados a lo privado y a la mujer. La mujer sin salir de lo privado ha conseguido introducirse  en el mercado laboral, es decir, en la economía productiva y asalariada, tradicionalmente sector de los hombres. Y por tanto la distinción o separación entre ambos campos ha seguido vigente. Con todo ello a la responsabilidad exclusiva de los cuidados se le ha sumado la responsabilidad en el mundo laboral, y todo esto sin hacer visible y empoderar lo primero. 

A los padres sin embargo, sólo tras un divorcio se le plantean sus responsabilidades, habitualmente relacionadas con el pago de una pensión, es decir, su rol tradicional de aportar dinero obtenido por el trabajo en la esfera pública para el mantenimiento de la esfera privada. En el caso de las polémicas "custodias compartidas" (que se otorgan con más frecuencia de lo que se dice) es curioso la exigencia de compartir custodia sólo tras el divorcio cuando en realidad la custodia debe ser compartida desde el nacimiento y ahí no suele haber mucha polémica ni mucha exigencia por parte de la sociedad.

 Yo no pido que la mujer deje su vinculación con la red de cuidados, sino incorporar al hombre en ese sector que aún no se manifiesta como transversal a ambos sexos, y con ello abarcar a la sociedad en su conjunto como sujetos activos dentro de la economía de cuidados. Hacer de la economía de cuidados un asunto de estado, porque al fin y al cabo ya es un asunto político por mucho que muchos quieran que permanezca escondido. 

Finalmente con esto lo que se exige es que tanto la economía productiva como la reproductiva y de cuidados queden visibles y se eliminen las parcelas distintivas que el machismo generó creando dos mundos uno visible y masculino y otro invisible y femenino. 

 El ejemplo de la crianza es sólo un punto de toda esta red de cuidados, muchos han hecho burlas diciendo que si se quiere poner de manifiesto dicha estructura podrían haber llevado a algún anciano o a algún enfermo. Efectivamente no sólo se trata de la crianza de los niños si no que va más allá. Pero también nos cuidamos entre nosotros sin estar enfermos, sin ser ancianos o sin ser niños. La red de cuidados es más amplia y es uno de los sustentos vitales para el mantenimiento de cualquier sistema económico productivo. 

Otra duda y generador de controversia ha sido la gran pregunta de ¿dónde está el padre de la criatura? Desde el feminismo tradicional se ha hecho hincapié en la necesidad del reparto de funciones dentro del hogar y aún así todavía escuchamos eso de "los hombres no ayudan en casa"... cómo si tuviesen que "ayudar" a alguien... Y sí, el padre, el hermano, el hijo, en general el hombre no aparece como elemento crítico y reivindicativo dentro de estas luchas, al menos de forma visible. Como decía anteriormente si bien la mujer ha entrado (con dificultades y ocultamientos) en la esfera pública, el acceso del hombre a la esfera privada no está exento de problemas. El machismo siempre deja clara en su férrea estructura que lugar ocupa cada uno y sigue alimentando que salir de ese lugar natural es poco menos que travestismo. El machismo es muy "ordenado" y por eso mismo tampoco admite que ni siquiera es necesario que exista un "padre de la criatura", que a veces lo que hay son dos padres, a veces una madre sola, a veces dos madres... Que las estructuras familiares actuales ni siquiera se someten a ese orden. 

Llegados a este punto entenderemos porqué el machismo ha sido un gran aliado, una vez más, para el sistema actual capitalista y viceversa. Manteniendo toda la economía reproductiva y los cuidados en la sombra, quitándole importancia o dejándolo como asuntos de índole privado, el sistema capitalista se ahorra mucho dinero y suma otro pilar que le sustente. ¿ O creéis que un sistema tan imperfecto como este y que genera tanta desigualdad sería sostenible si no tuviese a mucha gente cuidando de otra gente? Pero había que desviar esa atención. Primero hacia lo privado y con organización, es decir, repartiendo funciones por sexos y encerrándolas en el hogar. Después cuando el sexo oculto quiso tener valor dentro de las sociedades y con este sistema supone por tanto entrar en el mercado productivo y recibir dinero a cambio de tu trabajo (lo que se conoce como un empleo), es decir, cuando las mujeres entraron en el mercado laboral sólo se les permitió con una condición que era seguir manteniendo las distinciones, seguir manteniendo oculto que este sistema sólo se puede sostener gracias a redes de cuidados. Esas mismas redes que hacen que no haya una situación de alarma social pese a recortes en educación, en sanidad, en dependencia… Lo que antes hacia el estado ahora lo tiene que hacer alguien, no ha dejado de ser necesario. Y el estado sabía que había quién se iba a encargar. 

Durante muchos años las mujeres que quisieron salir de la oscuridad del mundo privado han tenido que ocultar que en realidad tenían una doble vida, sacrificando por el camino tiempo y vivencias tanto en un terreno como en el otro. Hoy muchas mujeres se levantan contra esto porque consideran que no es necesario, que con un reparto lógico de funciones y unos empleos racionales se puede disfrutar de todo, ya que siempre han tenido todo. 

No hay padre de la criatura porque al sistema no le conviene que la mitad de su población descubra que toda esta red también es responsabilidad suya porque... ¿ cómo puedes explicar a una sociedad en su conjunto que se exigen horarios flexibles, disponibilidad 24 horas, facilidad de desplazamiento cuando nos demos cuenta de que todos y todas tenemos "cargas" familiares y personales?

Definitivamente dejemos de cuestionar nuestras funciones en la vida no vaya a ser que al final, una vez más, lo que quede en entredicho sea el propio sistema capitalista y sus variantes de opresión. 

"Revolución" de aristócratas y lacayos.

No es la f, ni la l, ni la o, ni la r las que hacen hermosa a una flor. Si te emociona una flor es porque es un vegetal bello, a veces de colores y que puede oler muy bien. Y por tanto lo identificas con una experiencia agradable. Lo que emociona es el significado, nunca el significante. 

Si nos vamos a países y a sus banderas ocurre lo mismo. Una vez me criticaban que no me emocionase la "roja y gualda" cuando sí que consigo emocionarme con la "tricolor"... ¡Ambas son banderas de España! me decían. Por supuesto, no lo niego, pero es que a mí no me emociona una E, ni una S, ni una P... Ni siquiera me emociona una frontera geográfica (son tan cambiantes), a mí me puede emocionar en un momento determinado una bandera griega, como me emocionan las banderas palestinas y saharauis, porque en ese momento esa bandera puede significar muchas cosas. Del mismo modo, instantes después puede salir Amanecer Dorado con la misma bandera griega y no emocionarme en absoluto... ¿es quizás otra bandera aunque tenga los mismos colores? Por tanto es tan poco relevante el significante en sí, que hasta en un elemento simbólico como es una bandera el objeto en sí puede cambiar de significado según el contexto. 

Una bandera nunca es un significante vacío, siempre está lleno de contenido y sólo la lectura de sus significados es la que está capacitada para emocionar. 

Hasta hace apenas dos días para mí no era lo mismo una estelada en manos de la CUP que en manos de Artur Mas. ¡Ambas son banderas de una Cataluña independiente! me pueden decir... y sin embargo representaban a dos Cataluña muy pero que muy diferentes. E incluso pese a ser esteladas ambas y pretender inicialmente lo mismo, la CUP tiende a marcar la diferencia usando la estelada vermella o estelada roja que nunca veremos en manos de nadie perteneciente a la burguesía catalana por muy independentistas que sean.
Una es la corrupta, la neoliberal y burguesa que somete a los otros, que les roba lo que es de todos, del discurso que se basa en supuestas razas o naciones para que no puedas ver quién es tu verdadero enemigo quién es el que te deja sin camas en los hospitales y favorece que sus amigos y ellos mismos se enriquezcan a tu costa. Esta estelada se parece mucho a la "roja y gualda" y ya dije que a mí esa bandera y por estos mismos motivos, entre otras cosas, no me emocionaba. 

La otra es la combativa y del pueblo, de los movimientos sociales y políticos que soñaban y trabajaban por salir del atolladero corrupto y neoliberal de la "roja y gualda". Esta estelada me emocionaba y me hacía soñar con el contagio... Un contagio para todo el alfabeto formara la palabra que quisiera formar para organizarse en grupos. 

No puedo celebrar nada porque a mí nunca me ha emocionado ni una C, ni una A, ni una T...

A mí me emociona una alternativa y un ejemplo y eso ha sido pisoteado una vez más por los que usan significantes para hacernos creer que se pueden hacer revoluciones conjuntas de aristócratas y lacayos. 

Nosotros y ellos.

No soy más Francia que Siria, no soy más Washington que Bagdad... Por eso no comprendo este discurso que llevo escuchando desde anoche, ese mismo discurso que establece una frontera imaginaria que enfrenta dos realidades: un ellos y un nosotros.

Yo no soy Hollande ni de su bando. Yo no soy Obama ni creo que nadie este atacando nuestro modo de vida, más que nada porque no comparto modo de vida ni con Hollande ni con Obama.

Han creado un "ellos" y "nosotros" y no estoy convencida de querer estar en el "nosotros" que dicen que me ha tocado. El "nosotros" de la OTAN y Arabia Saudí. No quiero que me hagan parte de una guerra suya y por sus intereses. Demasiado es que ya soy potencialmente víctima... Porque las víctimas potenciales nunca son estos que se enfrentan por supuestas superioridades morales, políticas o religiosas, los muertos siempre los pone el pueblo. El sirio, el iraquí, el español, el libio, el somalí o el francés... No ellos, ellos son evacuados inmediatamente en helicóptero. 

No, ahora más que nunca lo que no hay que defender son los valores europeos. Esos mismos valores colonialistas que nos llevan a creernos amos y señores del mundo, a llamar terrorismo sólo a las acciones que atentan contra "los nuestros": los blancos, los elevados, los colonos... Y que nos hace mirar a otro lado cuando las víctimas son "los otros": los no europeos, los bárbaros que dice Rajoy.

No pienso entrar en su guerra absurda más que para combatirla. Para combatir a la OTAN y sus consecuencias, al terrorismo creado, y a la división impuesta. 

Yo no soy París o no lo soy más de lo que pueda ser Damasco. 

Y cuando en nombre de Alá se mata a musulmanes y los medios lo silencian me dan la razón, esto no es cuestión de religiones, esto es aprovechar caldos de cultivo emocionales para imponerse. Esto es poder. Y es un juego de poderosos. Tú no estás en su nosotros. 

¿Y sabes qué? Mis aspiraciones, como las de la mayoría no se relacionan con controlar oriente próximo o con estar por encima de posibles bloques de rivales macroeconómicos. Y por eso yo no soy ellos, ni su "nosotros". 

Yo estoy cruzando en barcas maltrechas hacia Grecia desde Turkía, estoy cruzando el estrecho de Gibraltar porque me han robado las esperanzas, estoy en España cogiendo el cercanías para ir a la universidad, en París en un concierto. Y esas sí son mis aspiraciones...

Mi nosotros nada tiene que ver con la "democracia occidental" y esos "valores europeos", mi nosotros está en cada una de las víctimas, reales o potenciales, de aquellos que dicen que debemos estar divididos por una religión o  por "valores" superiores. 

Si quieres resultados distintos...

Nos dicen que hay que buscar un "cambio sensato", nos dicen también que existe un "capitalismo razonable"... nos dicen tantas cosas que apenas podemos escuchar nuestra voz interior, esa que tantas veces nos ha dicho que teníamos que "cambiar radicalmente" si no queremos obtener el mismo resultado, esa misma que se lamenta viendo lo razonable que resulta que en este planeta, con tantos avances, hayamos sido incapaces de evitar que el mar siga tragándose personas. 

Cuando nos dicen que el cambio es imposible, cuando juegan con las cifras, con el dinero... Siempre pienso que igual de absurdo es exigir Déficit cero que Pobreza cero, al menos de entrada y siguiendo con los juegos de cifras. Así que aceptemos que partimos de distintos conceptos de utopía y que tanto en un caso como en el otro la voluntad política no es más que una voluntad ética. 

Si somos capaces de recortar derechos, de dejar a la población sin sanidad, sin educación por cumplir ese déficit cero es porque la voluntad se puede imponer a cualquier cifra, a cualquier dato y sobre todo a cualquier lógica. 

Cambiaron la Constitución porque no se podía... cambiemos este país para que esas voces internas, esas mismas que han hecho que estos, los razonables y sensatos, se equivoquen una y otra vez, en diagnóstico y resultado se queden sin el poder de seguir implantando sus distópicas utopías. 

Porque nos dicen que el ser humano es avaricioso y egoísta. Y no lo niego, el ser humano se compone de múltiples rasgos y no todos son positivos. Pero ¿es cierto que sólo la avaricia y el egoísmo nos definen? Sí así fuera ya nos habríamos extinguido. Lo que yo veo es a personas ayudando a personas, a personas sufriendo por soledad porque quieren estar con otras personas... Yo veo amor, veo empatía, veo cooperación, veo solidaridad y veo muchas risas. También hay egoísmo, también hay avaricia... No lo voy a negar. 

Y sin embargo, ¿por qué tenemos que basar nuestros modelos y fomentar los rasgos más negativos y minoritarios del ser humano?

¿Por qué aceptar el camino que marcan aquellos que ni siquiera son capaces de valorar todo lo bello que hay en su entorno o incluso en ellos mismos?

Hegemonía competitiva y lucha cooperativa.

Aristóteles estableció oposiciones para describir el mundo. Así a través de dos listas nos dijo que existía “lo bueno y lo malo”, “lo racional y lo emocional”, “el cielo y la tierra”, “el hombre y la mujer”…

A partir de ahí quedó bastante claro que todo esto debía leerse como un listado, así lo bueno se corresponde con lo racional, el cielo y el hombre. Mientras que lo malo está en contacto directo con lo emocional, la tierra y la mujer. No puedo decir que todo esto lo inventara Aristóteles, pero su sistematización ayudó a generar una hegemonía de pensamiento que es la predominante del mundo occidental. El término “hegemonía” viene del griego y significa “guiar”, “preceder”, “conducir”, por tanto debemos atender a cómo este planteamiento hegemónico ha marcado el devenir de nuestra historia y cómo sigue repercutiendo actualmente.

    

     Si hacemos un breve recorrido por la historia de la humanidad veremos que la oposición entre dos

elementos es clave para el análisis de la misma, Aristóteles y otros nos enseñaron a pensar así. Sólo sabemos pensar a través de listados infantiles en constante oposición. Y además debíamos pensar porque lo emocional estaba en el listado de lo malo…Y surgieron los países y los había buenos y malos, y describimos las razas (que sólo hay una: la raza humana) pero que se presentan en dos categorías: las buenas y las malas. Y los países buenos con las razas buenas, invadieron a los otros y les impusieron su “bondad”. Y de camino impusieron este sistema de pensamiento, tan propio de esos “países buenos”. 

 Si el recorrido lo hacemos por la historia de la vida privada comprobaremos que Aristóteles no se equivocaba: había hombres y mujeres (al menos desde una perspectiva puramente genital). Y uno era bueno y la otra mala (lo ponía hasta en la Biblia). Y como con los países, los hombres que eran los buenos y los racionales debían imponerse a las mujeres que eran las malas y las emocionales.

 Si nos vamos al plano espiritual se establece la distinción “cielo y tierra”, lo elevado y lo cotidiano. Y el cielo se identificó con la deidad (poco a poco y sin prisas) y la tierra con lo humano en su sentido más mísero espiritualmente. Y miramos al cielo y nos olvidamos de la tierra, y la destruimos, la utilizamos, y obviamos que vivimos en ella. Se crean grandes religiones que te prometen paraísos celestiales “allá arriba” y la tierra se convirtió por tanto en un valle de lágrimas que sería recompensado por el cielo. Y como los países buenos con las razas buenas y los hombres buenos y racionales, el cielo se impuso a la tierra. El cielo era racional y viril, la tierra femenina y emocional. Y ya sabemos cuáles son los rasgos “buenos” y los rasgos “malos” y a quién le corresponden. 

El racionalismo mal entendido, ese que obviaba que todo planteamiento está en estrecha relación con una emoción, ese mismo que no sabía pensar sin establecer oposiciones, que dijo ya de antemano que era lo bueno y lo malo y estableció listas, creó nuevas oposiciones, cada vez más locas, más irracionalmente racionales. Y el verbo se hizo carne y habitó entre nosotros: reyes y vasallos, ricos y pobres, patrones y obreros, heterosexuales y homosexuales… (Porque sí, esa distinción también parte de la base de que no podemos explicar nada sin oponerlo con otra cosa y encasillarlo en una de las dos listas que marcan nuestro pensamiento. Un rasgo bueno y uno malo. Uno racional y otro emocional. Celestial o terrenal…) 

Habitualmente hablamos del sistema para referirnos a un sistema político o económico determinado. Si algo hemos aprendido es que esos sistemas se modifican con los años, surgen nuevos, no se vive igual ahora que en el siglo XII, los valores son otros… Y sin embargo, hay algo que recorre todo el pensamiento de nuestra historia y es el sistema de oposiciones donde siempre se va a imponer el término “bueno” al término “malo”, es esa estructura, ese listado. Que al fin y al cabo se sustenta en el planteamiento de que debe existir un opresor y un oprimido (por la gracia de dios y de Aristóteles) porque así vence el bien al mal, lo elevado a lo mediocre. Y ya tenemos el componente moral que corona la obra. 

 Un listado basado en la competición, en un sentido bélico de las cosas, que no comprende que la realidad es la suma de sus partes y que la cooperación nos permitiría vivir en un mundo más apacible donde se respetase al ser humano (en su totalidad no en su rol), a la tierra como casa y al cielo como techo hermoso, un mundo que comprendiese que somos pensamientos y sentimientos… Que lo que creemos oposiciones sólo son complementos.,Romper con el listado competitivo nos acercaría a comprender mejor la realidad y cooperar todos juntos para no mantener este mundo irreal e innecesario sino vivir cómodamente con el que tenemos. 

 Así las luchas por romper con estos esquemas son las que hoy por hoy se aproximan más a un cambio real de conciencia. El feminismo, el ecologismo, la descolonización… son procesos de ruptura con el planteamiento hegemónico que distingue y jerarquiza la realidad de nuestro mundo. Por ello no debes ser negro, mujer, homosexual o árbol (permítanme el absurdo) para defender este cambio, simplemente hace falta un poco de inteligencia y de observación, para saber que no nos queda otra si queremos sobrevivir a nosotros mismos. Y tener en cuenta que porque un planteamiento sea antiguo no quiere decir que no sea erróneo o que no se pueda modificar. 

 Nuestro mundo actual, el creado bajo la dominación de este sistema, es un mundo donde la pobreza extrema aumenta cada año (la gente muere de hambre), donde las crisis económicas cada vez son más devastadoras. Se habla de decrecimiento como opción, en un planeta finito que no puede seguir creciendo según el modelo actual… ¿seguimos sin comprender que la tierra esta es la que tenemos? Seguimos pisoteándola porque seguimos sin considerarla importante, la tierra está en lo malo y la defensa de la tierra se sigue considerando un asunto emocional (y te llamarán “abraza árboles” y “perroflauta”). Se sigue sin entender la tierra como parte de lo que somos, en el mismo plano que el cielo, que lo racional, que lo divino y que lo bueno. Y si te emociona una flor eso también es humano y bello y bueno. Porque sigue partiendo de la realidad, de cómo son las cosas, no de sistemas creados sin atender a los componentes que tenemos, que obvia o somete todo lo que se salga de un sistema que quizás tuvo mucho de cielo, ya que a fin de cuentas no deja de ser un planteamiento moral sobre la victoria del “bien” contra el “mal”, pero muy poco de tierra y que por tanto obvió algo muy importante que es saber dónde nos encontramos y con qué recursos contamos. 

 El propio Aristóteles decía que la conciencia era el resultado de un proceso social. El pensamiento hegemónico puede ser modificado, pero para ello es vital conocerlo y enfrentarse a él. Nadie planta cara a algo que no reconoce, que no sabe que existe.

 V. Lenin en 1905 (en los inicios del proceso revolucionario en Rusia) a cuenta del término hegemonía hace la siguiente consideración:

 …la hegemonía pertenece en la guerra a quien lucha con mayor energía que los demás, a quien aprovecha todas las ocasiones para asestar golpes al enemigo, a aquel cuyas palabras no difieren de los hechos y es, por ello, el guía ideológico de la democracia, y critica toda ambigüedad… 

El cambio, ese que ya más que deseable es necesario, sólo vendrá de la lucha, de enfrentarse no sólo a las consecuencias, sino a las causas filosóficas , al planteamiento que subyace en cada uno de nuestros actos. No delegar en la representación política o en los grupos organizados, pese a que su labor sea fundamental. El cambio hegemónico es cultural, debe partir de cada uno de nosotros en cada uno de nuestros días y en cada uno de nuestros actos. Adquirir conciencia sobre lo que somos y sobre lo que falla debe ser el primer paso para este camino que ya sabemos que será largo.

Neolengua. El idioma del presente.

Últimamente escuchamos cosas que no entendemos, frecuentemente en boca de políticos o periodistas. Palabras que incluso no aparecen en el diccionario como "externalización". No te preocupes poco a poco está tomando terreno una nueva lengua pero aprenderla es fácil  y la RAE con la tranquilidad habitual acabará adaptándose.

Rasgos fundamentales de Neolengua:

En el plano de la forma: 

- Complicar el mensaje y extenderlo hasta hacerlo imposible de descodificar. Un buen ejemplo es este video:

- Confundir negación y afirmación.  Ejemplificado en el video que le sigue. (Destaca la presencia de una gran pedagoga de neolengua)

-Desviar la atención. En el video que sigue se usa el terrorismo, es algo común. (La neolengua aún no ha encontrado una definición clara a este concepto y es por tanto aplicable en cualquier contexto).

En el plano del contenido: 

Comenzaré con un breve listado donde expondré el término en neolengua y traducido. Posteriormente analizaremos un texto.

Españolizar --> Centralizar. Alejar el poder y ubicarlo en un sólo punto. (Nada que ver con las lenguas, aunque parezca sorprendente).

Reestructuración--> Cambios permanentes.

 -de la carga de impuestos --> Subida de IRPF.


Movilidad-->Disposición total de las personas si así lo requiere el estado o los mercados.

-laboral --> Facilitar contratos temporales y trabajo precario. (rel. Flexibilizar)
-exterior --> Exilio juvenil forzado.

Jóvenes aventureros --> Dícese de los jóvenes que practican la movilidad exterior, es decir, el exilio juvenil forzado.

Externalización --> Privatización parcial de una empresa pública. En caso de pérdidas vuelve al estado, por lo que no supone una privatización total. Privatiza las ganancias y socializa las pérdidas.

Flexibilización --> Facilitar, aumentar. Fundamental el contexto. Continúo con dos ejemplos al respecto:

  -La ratio de alumnos por clase no aumenta, se flexibiliza -->  En este caso la negación inicial es el significado. Los no que se convierten en sí es regla básica en neolengua.

-Flexibilizar el mercado laboral --> Facilitar el despido.


Análisis temático traducido de texto:


-Igualdad de oportunidades, que permita a todos acceder a una
educación de calidad y obtener las capacidades y conocimientos
básicos para obtener un empleo, y motive a continuar los estudios más
allá de la etapa obligatoria

 -Todos los estudiantes poseen talento, pero la naturaleza de este talento
difiere entre ellos: el sistema educativo debe ofrecerles las trayectorias
más adecuadas a sus fortalezas, para que puedan hacer realidad sus
aspiraciones e ingresar con éxito en el mercado de trabajo

- Reforma gradual, sensata y sostenible en el tiempo


 (Texto extraído de la propuesta de reforma de ley de educación LOMCE)

Este texto se incluye en la nueva ley de educación que ha sido aprobada recientemente en el congreso. En concreto se sitúa en el preámbulo a dicha ley y con el título "Principios en los que se basa la reforma".

De los tres puntos expuestos como principios, dos de ellos se refieren al empleo. No hay opacidad semántica al respecto: "capacidades y conocimientos básicos para obtener un empleo" o "hacer realidad sus aspiraciones e ingresar con éxito en el mercado laboral". Ha quedado claro para que sirve la educación. Ya no es un derecho fundamental, ni ayuda a forjar ciudadanos críticos y formados. Ahora  es una bolsa de empleo. Única y exclusivamente.

Aún así como siempre ha habido clases hay que destacar el punto dos:

"Todos los estudiantes poseen talento, pero la naturaleza de ese talento difiere entre ellos..."

Es decir, no somos iguales y por tanto el sistema educativo no va a fomentar la equidad ni la igualdad de oportunidades. Para ello:

" el sistema educativo debe ofrecerles las trayectorias más adecuadas a sus fortalezas" 

Es decir, como bien se extiende la ley al respecto, van a dotar de trayectorias distintas a los distintos "talentos". Una vez más dejando claro que el sistema educativo no debe ocuparse de eso de la igualdad de oportunidades, sino marcar desde el inicio, como si fuese algo del destino, los caminos que tendrá que recorrer cada uno. En cuanto a "más adecuadas a sus fortalezas" no comprendo muy bien a que se refiere.


En este texto que expresa una motivación confesa se puede ver claramente cómo los términos han sido modificados. Hace poco tiempo sería impensable un preámbulo en estos términos, pero ahora todo ha cambiado. Educación ya no significa lo mismo y es importante para conocer la neolengua tener claro  los nuevos significados. En esto debemos alabar la labor del gobierno que desarrollando preámbulos como este nos acercan a esta nueva lengua. Una lengua que no es la lengua del futuro, que es la lengua del presente y que de momento parece que viene para quedarse.

Anorexia.

Y se miraban al espejo y se veían gordas

Y vomitaban.

Comían y se sentían culpables

Se volvían golosas

Se atiborraban a chocolate

Y vomitaban.

Somos hijos de estás vacas flacas

Con espíritu de gordas.

Somos el vómito

De una sociedad hambrienta

Las vacas miserables

La falsa vaca sagrada

La ternera que sólo

es carne de caballo.

Y se veían gordas

Y vomitaban.

Y sólo se veían 

en el reflejo de 

un espejo

que deformaba.

Se sentían culpables
Rezaban a su dios

Buscando absolución

Para esta gula

Para el sinsentido

Para el vómito

Para la diarrea.

Somos herederos

De vacas hambrientas

que se sintieron gordas

Somos la anorexia

De un sistema

Somos todo lo falso

de una caverna. 

Somos
 y
no
somos

NADA. 

¿Dónde está el dinero?

A diario escuchamos que no hay dinero. Que si derrochamos, que si vivimos por encima de nuestras posibilidades. Sin embargo las cifras hablan por si solas, si bien el gasto social en España es inferior a la media europea, bastante inferior a países como Suecia o Francia, en este país resulta que no es rentable mantener dicho gasto. Si no se gasta y no hay dinero la lógica dice que es porque no se ingresa o porque se perdió por el camino...

Corrupción. 

En los últimos años se han destapado muchos casos de corrupción en España. El caso Malaya que supuso el robo de más de 1000 millones de euros de las arcas públicas. La trama Gürtel que costó 120millones al erario público. O el caso destacable de la trama balear con más de 20 casos abiertos y que con sólo ocho de ellos investigados supone la pérdida de más de 50 millones de euros de dinero público.  También fueron sonados el caso Pretroria, Campeón o Palau. En todos ellos los tratos de favor, la adjudicación de concursos y sobretodo las tramas urbanísticas tienen mucho peso. 

Fraude. 

Aunque no existe un registro oficial sobre el fraude fiscal en España se calcula la pérdida de más de 70000 millones de recaudación para las arcas públicas. Otras fuentes afirman que se aproxima a los 250 000 millones. Un plan de actuación a este respecto fue promulgado por el anterior gobierno, pretendiendo prevenir el fraude. No obstante resulta poco efectivo ya que en la práctica no supone perseguir el delito fiscal y no busca castigar el fraude ya realizado. En las últimas semanas a su vez se ha puesto sobre la mesa la amnistía fiscal, un retroceso más para la persecución del fraude, que a su vez sirve de estimulo para el propio fraude. 

Privilegios fiscales de la iglesia. 

La organización Europa Laica detallaba los cálculos aproximados de la financiación de la iglesia Católica durante el año 2010 y la previsión para el 2011 dejando datos de gran interés para esta época de crisis y de búsqueda de racionalización de gasto. 

 Las exenciones tributarias suponen la pérdida para el estado de unos 1000 millones de euros al año. En cuanto a la enseñanza, entre el salario de profesores de religión y los conciertos con colegios privados católicos el gasto es de un total de 4600 millones de euros. Mientras que la financiación a la sanidad privada regentada por la iglesia asciende a unos 700 millones de euros. 

Si bien la iglesia por el artículo IV del acuerdo entre el estado Español y la Santa Sede sobre asuntos económicos, del 3 de enero de 1979, queda exenta del pago de impuestos por sus bienes inmuebles, si que recibe del estado unos 500 millones de euros anuales para el mantenimiento de su patrimonio artístico e inmobiliario. Y a su vez se debe tener en cuenta a los "clérigos funcionarios" que desarrollan sus funciones en cárceles, hospitales y sobretodo en el ejército, con un coste anual de unos 25 millones de euros. 

A todo esto debemos sumar lo recaudado por la iglesia a través del impuesto de IRPF en la declaración de la renta, que pasó del 0´5 al 0´7% en 2007, y asciende a unos 250 millones de euros. Pese a no ser la opción preferida por los contribuyentes que en un 60% optó por la casilla dedicada a fines sociales. 

Sin embargo hay que añadir que por la "obra social" de la iglesia también obtiene cuantiosos beneficios, a través de la casilla de fines sociales o de forma directa con subvenciones que pueden alcanzar los 2500 millones de euros. 

En esta circunstancia y con un problema de solvencia considero que no es legítimo castigar por el derroche a las clases medias y bajas, recortando el gasto público no desorbitado de este país y que tanto cuesta mantener a través de los impuestos directos e indirectos de los ciudadanos. Persiguiendo todas estas actividades fraudulentas o legales que tanto dañan el erario público quizás podamos encontrar todo ese dinero perdido.

El problema.

Violeta Parra decía "El pueblo amando a la patria y tan mal correspondido"... Cuánta razón la hermana de Nicanor...

El problema es que en tres meses(abril-junio) 16.000 familiar perdieran sus casas y que los desahucios vayan a más de 700 por día y subiendo. El problema es que más de cinco millones de españoles no tengan trabajo. El problema también es que si ampliamos miras vemos que la mayoría del planeta lleva años agonizando. Que la pobreza es el estado dominante en este mundo. Que el sistema es una crisis en sí mismo.El problema es por tanto, que escuchemos a diario un discurso que se sale del problema.

 No debemos resolver "la cosideración" que tengan los mercados sobre nuestra economía antes que devolver la dignidad a la ciudadanía. No podemos pensar que los servicios sociales son prescindibles en una sociedad altamente empobrecida. No se puede aceptar que nos duerman con cuentos de hadas. Es una vergüenza que en el debate de los dos partidos que al parecer existen en este país nadie tratara el tema de cómo ayudar a las familias y si el de cómo contentar a los mercados y su ciencia difusa especulativa y rumorológica. Es una muestra de cinismo hablar de la triple A en un mundo destruido y sin esperanzas. Es absurdo defender un sistema con más muertos a sus espaldas que Hitler y Stalin juntos. El genocidio, la mentira, la extorsión y la rumorología frente a miles de personas que no son nada. El sistema es el problema, dejense de cuentos. No seamos estúpidos, no demos nuestra vida por aquello que tanto daño a causado, que tanto dolor sigue trayendo... El capitalismo no nos corresponde. No se engañen...

¿Cuándo cambió la idea de primar al ser humano frente al sistema? ¿Por qué anteponer la salvación de un sistema frente al ser humano? 

15-O Mis motivos.

Un día robaron la tierra...para cocinarnos...pero nos permitieron elegir con que salsa seríamos deborados... nos separaron, creando fronteras y lo más importante odio. Nos vendieron armas tras crearnos enemigos y estuvimos entretenidos el tiempo suficiente para robarnos el sol. Nos robaron la tierra y sus materias primas, nos robaron el mar y nos dejaron hambrientos. De momento no nos quitaron el aire ni las ganas de volar. Por eso el 15 de Octubre los pájaros que aún volamos libres tomaremos las calles, las plazas, las de Santiago de Chile, las de Budapest, Atenas, México, Nueva York, Barcelona, Buenos Aires... Sólo nosotros conseguiremos con nuestro vuelo devolver la luz, poner los cimientos de una nueva civilización. Y que sol haga nacer flores de las semillas que vamos esparciendo. Y que la luna vuelva a ser cosa de enamorados. Porque el ser humano es bueno y bello, el hombre y la mujer no se callan, son felices uniendo sus voces por la justicia. Somos felices libres. Somos felices con DIGNIDAD.

Sorry, we´re liberal...

El resurgir de los muertos vivientes, de los "Nuevos conservadores" o "neocon"...parece contradictorio, y efectivamente lo es, un término sobra y ese es "neo"...No son nuevos, son los de siempre.

Son aquellos que creen que hay ciudadanos de primera, de segunda e incluso de tercera categoría. Los de primera pueden acceder a todo porque sus cuentas corrientes se lo permiten. Los segundos no pueden porque sus cuentas corrientes no se lo permiten. Y los terceros además de que no se lo pueden permitir económicamente son seres inferiores porque son de otros países o razas...

Ese sería el aspecto económico.

Desde el punto de vista social, la clave está en la apariencia. Estilo la campaña del ejército Estadounidense "Don´t ask, don´t tell"  , "No preguntes, no digas"...y así es como no pasa nada...y el mundo se adapta a la visión preconcebida en vez de adaptar esa visión al mundo real...

Y en un mundo con tres estamentos donde no pasa nada nunca todos seremos felices...

Problemáticas:

Algunas personas estaban intentando erradicar las diferencias económicas, usando al estado para el reparto equitativo de las riquezas, esto garantizaba educación (que puede dotar a la gente no sólo de inteligencia, sino a su vez de facilidades para romper con la concepción determinista de clases) y sanidad, que permite una mayor calidad de vida al conjunto. Obviamente son altamente peligrosos estos derechos, porque ponen en riesgo el orden anterior e incluso pueden a la larga acabar con él. Y no olvidemos que ante todo son conservadores...y eso supondría progreso.

En el aspecto social el mundo ,quieran o no, también ha cambiado ya se pregunta y se dice, porque los valores son otros, porque no es "malo" y porque el ser humano es libre de autodefinirse y de mostrarse tal y como considere oportuno hacerlo. Porque el derecho a ser feliz está por encima del deber de aparentar...porque la libertad ahora es un valor.

La libertad:

Estos "neocon" se autodefinen como liberales, interesante concepto. El liberalismo surge, efectivamente, como un movimiento que persigue la libertad indivual rechazada durante siglos. Su propuesta económica es el capitalismo, que persiste en esa "libertad individual". Qué ocurre, pues bien que si marcamos la economía por la ley de la selva, el mundo se convierte en un lugar muy autodestructivo, y que las víctimas de todo esto son tantas que resultan incontables. La educación te permite analizar las cosas desde un punto de vista pragmático, y como resultado de dicho análisis podemos concluir que es un sistema fallido desde el origen. Ya que contradice el primer impulso de libertad individual, convirtiendo al mundo en un sistema cerrado donde tu lugar de nacimiento o tu circunstancia determina a cuanta libertad puedes acceder. Una visión cuantitativa de libertad y no calitativa.  Por lo que se opone a la libertad para todos inicial. 

El patriotismo:

El patriotismo liberal desemboca directamente en el racismo. El patriotismo se opone a la globalización económica vigente, no obstante beneficia a la misma. Hoy en día las empresas se mueven libremente, los seres humanos no. Hoy en día se explota al que tiene circunstancias abversas, sobretodo si se trata de un extranjero, ya que no tiene los mismos derechos que una persona nativa. Al contrario las empresas tienen más derechos que cualquier ciudadano de cualquier país. ¿Qué patriotismo es este?

¿No convierte a los ciudadanos en peones de ajedrez en una guerra entre empresas que sólo buscan beneficio propio? ¿No supone que el enfretamiento entre fronteras sólo exista finalmente para los ciudadanos de a pie? ¿Son muy racistas las empresas que hacen negocio en cualquier parte del mundo y con cualquier persona?

No, el racismo sólo sirve para mantenernos entretenidos y enfrentados, divide y vencerás...mejor control en grupos reducidos...Y eso es lo que queda de patriotismo...

Conclusión.

¿Los neocon estos son tontos?

En absoluto. Mantener estas estructuras ayuda a perpetuar el poder de los que siempre lo tuvieron. La defensa del liberalismo es hoy en día la gran mentira del "nuevo régimen"...al fin y al cabo siguen gobernando, dirigiendo y mandando los mismos que antes de la revolución francesa...adaptando términos y tomándonos por idiotas.

Porque le llamas economía cuando quieres decir política...

Tras lo que ya es conocido como el "reformazo" hecho con agostidad y alevosía por la dictadura bipartidista, muchas dudas surgen.

En un contexto de crisis económica, con más de 4 millones de parados, este país está sediento de respuestas, de soluciones...Si bien es más que evidente que fue la deuda privada la responsable de la crisis, también es verdad que por intentar enmendar los destrozos causados la deuda pública también se disparó.

Los medios de comunicación retransmiten a diario la amenaza de "los mercados", parece un ataque imparable...y el supuesto negociador con este "grupo terrorista" parece ser Alemania y Francia...la explicación, muchos economistas advierten que se encuentra en el BCE(Banco central europeo) que no es realmente un banco europeo, al menos que represente a la totalidad, sino una organización controlada por lobbies procedentes de bancos franceses y alemanes, sobretodo alemanes.

Por lo cual, ¿para qué queremos un gobierno en España?

 Con el Pacto del Euro, otro hecho mezquino de nocturnidad y alevosía, ya se planteaba la idea de "armonización fiscal". La "armonización fiscal" requerida era sin más poner un límite a los impuestos, por supuesto a la baja. Esta medida es tan extremadamente populista como peligrosa. Significa que el estado no va a poder recaudar de forma equitativa(que son esos los impuestos que se debaten).

Y ahora aparece el techo del déficit público...Por un lado, es fundamental saber que con una simple ley orgánica podrían llevar a cabo tal "brillante" idea...no obstante no es lo mismo que convertir dicho control de deuda en un deber constitucional.

Pues bien, blanco y en botella, no se pueden subir impuestos, no se puede pedir prestado...¿de dónde sacamos el dinero para el gasto público?

Conclusiones:

¿Para qué queremos un gobierno en España?  y ¿de dónde vamos a sacar el dinero?

Es decir, supone un ataque directo a lo público que queda denigrado frente a lo privado que se refuerza como única opción posible. La petición primordial de los mercados. No hay dinero, no hay servicios públicos, se venden a empresas privadas que se enriquecen a la par que la sociedad queda empobrecida y endeudada, por lo tanto esclava. Mientras la política pierde interés ciudadano al quedar completamente al margen de lo que acontece por lo que se evidencia una perdida de representatividad democrática.

La idea, muchos creen que es sin más una moneda única sin poder de los estados, que presumiblemente nos convertirá en el nuevo tercer mundo. La economía de mercado así lo requiere. Asia, América y África son las nuevas economías emergentes, probablemente con un plan establecido para ellas, tras la invasión de muchos países de esas zonas, los golpes de estado y demás...

Y ese es el futuro...al menos si no lo paramos.