Neolengua. El idioma del presente.

Últimamente escuchamos cosas que no entendemos, frecuentemente en boca de políticos o periodistas. Palabras que incluso no aparecen en el diccionario como "externalización". No te preocupes poco a poco está tomando terreno una nueva lengua pero aprenderla es fácil  y la RAE con la tranquilidad habitual acabará adaptándose.

Rasgos fundamentales de Neolengua:

En el plano de la forma: 

- Complicar el mensaje y extenderlo hasta hacerlo imposible de descodificar. Un buen ejemplo es este video:

- Confundir negación y afirmación.  Ejemplificado en el video que le sigue. (Destaca la presencia de una gran pedagoga de neolengua)

-Desviar la atención. En el video que sigue se usa el terrorismo, es algo común. (La neolengua aún no ha encontrado una definición clara a este concepto y es por tanto aplicable en cualquier contexto).

En el plano del contenido: 

Comenzaré con un breve listado donde expondré el término en neolengua y traducido. Posteriormente analizaremos un texto.

Españolizar --> Centralizar. Alejar el poder y ubicarlo en un sólo punto. (Nada que ver con las lenguas, aunque parezca sorprendente).

Reestructuración--> Cambios permanentes.

 -de la carga de impuestos --> Subida de IRPF.


Movilidad-->Disposición total de las personas si así lo requiere el estado o los mercados.

-laboral --> Facilitar contratos temporales y trabajo precario. (rel. Flexibilizar)
-exterior --> Exilio juvenil forzado.

Jóvenes aventureros --> Dícese de los jóvenes que practican la movilidad exterior, es decir, el exilio juvenil forzado.

Externalización --> Privatización parcial de una empresa pública. En caso de pérdidas vuelve al estado, por lo que no supone una privatización total. Privatiza las ganancias y socializa las pérdidas.

Flexibilización --> Facilitar, aumentar. Fundamental el contexto. Continúo con dos ejemplos al respecto:

  -La ratio de alumnos por clase no aumenta, se flexibiliza -->  En este caso la negación inicial es el significado. Los no que se convierten en sí es regla básica en neolengua.

-Flexibilizar el mercado laboral --> Facilitar el despido.


Análisis temático traducido de texto:


-Igualdad de oportunidades, que permita a todos acceder a una
educación de calidad y obtener las capacidades y conocimientos
básicos para obtener un empleo, y motive a continuar los estudios más
allá de la etapa obligatoria

 -Todos los estudiantes poseen talento, pero la naturaleza de este talento
difiere entre ellos: el sistema educativo debe ofrecerles las trayectorias
más adecuadas a sus fortalezas, para que puedan hacer realidad sus
aspiraciones e ingresar con éxito en el mercado de trabajo

- Reforma gradual, sensata y sostenible en el tiempo


 (Texto extraído de la propuesta de reforma de ley de educación LOMCE)

Este texto se incluye en la nueva ley de educación que ha sido aprobada recientemente en el congreso. En concreto se sitúa en el preámbulo a dicha ley y con el título "Principios en los que se basa la reforma".

De los tres puntos expuestos como principios, dos de ellos se refieren al empleo. No hay opacidad semántica al respecto: "capacidades y conocimientos básicos para obtener un empleo" o "hacer realidad sus aspiraciones e ingresar con éxito en el mercado laboral". Ha quedado claro para que sirve la educación. Ya no es un derecho fundamental, ni ayuda a forjar ciudadanos críticos y formados. Ahora  es una bolsa de empleo. Única y exclusivamente.

Aún así como siempre ha habido clases hay que destacar el punto dos:

"Todos los estudiantes poseen talento, pero la naturaleza de ese talento difiere entre ellos..."

Es decir, no somos iguales y por tanto el sistema educativo no va a fomentar la equidad ni la igualdad de oportunidades. Para ello:

" el sistema educativo debe ofrecerles las trayectorias más adecuadas a sus fortalezas" 

Es decir, como bien se extiende la ley al respecto, van a dotar de trayectorias distintas a los distintos "talentos". Una vez más dejando claro que el sistema educativo no debe ocuparse de eso de la igualdad de oportunidades, sino marcar desde el inicio, como si fuese algo del destino, los caminos que tendrá que recorrer cada uno. En cuanto a "más adecuadas a sus fortalezas" no comprendo muy bien a que se refiere.


En este texto que expresa una motivación confesa se puede ver claramente cómo los términos han sido modificados. Hace poco tiempo sería impensable un preámbulo en estos términos, pero ahora todo ha cambiado. Educación ya no significa lo mismo y es importante para conocer la neolengua tener claro  los nuevos significados. En esto debemos alabar la labor del gobierno que desarrollando preámbulos como este nos acercan a esta nueva lengua. Una lengua que no es la lengua del futuro, que es la lengua del presente y que de momento parece que viene para quedarse.

Anorexia.

Y se miraban al espejo y se veían gordas

Y vomitaban.

Comían y se sentían culpables

Se volvían golosas

Se atiborraban a chocolate

Y vomitaban.

Somos hijos de estás vacas flacas

Con espíritu de gordas.

Somos el vómito

De una sociedad hambrienta

Las vacas miserables

La falsa vaca sagrada

La ternera que sólo

es carne de caballo.

Y se veían gordas

Y vomitaban.

Y sólo se veían 

en el reflejo de 

un espejo

que deformaba.

Se sentían culpables
Rezaban a su dios

Buscando absolución

Para esta gula

Para el sinsentido

Para el vómito

Para la diarrea.

Somos herederos

De vacas hambrientas

que se sintieron gordas

Somos la anorexia

De un sistema

Somos todo lo falso

de una caverna. 

Somos
 y
no
somos

NADA. 

Emisores y receptores. ¿Problema en el canal?

¿Son actos violentos los escraches? ¿Es un acto violento una huelga? ¿Una manifestación?

Sin lugar a dudas cualquier elemento de presión basado en la coacción es un acto violento. En eso creo que todos podemos estar de acuerdo.  

La sensación de fraude de este sistema, con esto no me refiero sólo al capitalista, sino al propio y español que se desarrolló tras la transición, es muy intensa, muy evidente y sobretodo duele mucho. 

Algunos claman al cielo por el robo que supone la privatización de servicios que han sido pagados por todos durante años (sanidad, educación...) pero el expolio hace tiempo que empezó (eléctricas, telefónica, agua...) Y el enfado generalizado no es actual, no es por la "crisis", es por la suma. El vaso se derrama, ya no caben más gotas. 

A todo esto hay que añadir el otro robo, el institucional, los casos de corrupción, tampoco exclusivamente actuales, y que salpican a todas las instituciones del estado (Monarquía, partidos políticos, justicia...) En esto también el dolor no es reflejo de un momento sino efecto de la acumulación de pequeñas y grandes corrupciones durante años. 

Ahora se plantea como crítica el porqué no se actúo antes. No es cierto que no se actuara antes. Muchos llevan años defendiendo que la ley hipotecaria era una salvajada, que a los jóvenes se les estaba privando de un futuro digno, que este sistema estaba podrido y que el expolio de los bienes y servicios conseguidos con el dinero de todos durante años era algo inaceptable. ¿Eran estás reivindicaciones violentas? Yo considero que sí, al estar basadas en manifestaciones o huelgas que al fin y al cabo buscan coaccionar al poder. 

¿Qué diferencia hay entre antes y ahora?

Actualmente a todas estás taras genéticas del sistema tenemos que añadir factores novedosos. Por un lado se están desarrollando leyes que controlen la protesta, lo que evidentemente ayuda al cabreo generalizado. Por otra parte la situación está llegando a su punto más dramático, el crecimiento del daño causado por estas "políticas" hace que el modo de expresar el rechazo sea en consecuencia también mayor. No escucharon las voces de las manifestaciones, de las huelgas, de las miles de protestas que se desarrollaron durante años. Si no te entienden puede ser que no te hayas explicado, o que lo dijeras muy bajito, ahora parece que las voces suenan más fuertes. Quizás así se garantice el canal y la comunicación sea más efectiva. 

Entre las taras genéticas del sistema está no escuchar excepto cada cuatro años y con un sistema electoral que no permite movimiento. Cambiar la relación que existe entre representantes y representados en esta democracia quizás deba ser el primer paso para consolidar un sistema más justo, igualitario y valga la redundancia más democrático. El pueblo quiere hablar, hay demasiadas cosas que no le gustan, y está silenciado. Mientras se siga silenciando más fuerte gritará. Muchos seguimos creyendo en un sistema que nos represente y para eso es vital el diálogo. 

14 de Abril. Cuando no quiero decir "te lo dije".

Muchos creímos siempre que democracia era sinónimo de "poder del pueblo". Y con ello nos referíamos a algo un poco más complejo que elegir entre "rojo" y "azul" (no me refiero a ideologías sino a colores) cada cuatro años. Algunos creímos que la democracia suponía un trabajo responsable de la ciudadanía que no sólo tenía capacidad para elegir a sus representantes en unas urnas, sino para juzgar su comportamiento y actuar en consecuencia. Si alguien no cumplía su función debía dejar el cargo. Nosotros debíamos exigirlo.

Algunos incluso pensábamos que esta forma de entender la democracia, en nuestra ignorancia pensamos que era la única, no era compatible con determinados ornamentos como el hecho de mantener a una familia real. Al fin y al cabo suponía romper con demasiados principios: no habría igualdad ante la ley y sobretodo no se podría elegir ni por supuesto castigar en caso de no cumplir con sus funciones. 

Ahora podría decir a muchos un "te lo dije"... Y aún así no siento euforia. Los hechos confirman que este sistema que otorga un poder sin control, sin responsabilidad legal y sin principio de igualdad en derechos y deberes para una sola familia nos ha traído demasiados problemas. Y ahora es difícil solucionarlo. No van a dimitir, está gente es más de abdicar, y si abdica qué... ¿debemos confiar en el hijo de quién nos ha traicionado? ¿por qué? Y aún así... ¿Habríamos decidido algo? ¿Se puede considerar poder del pueblo? ¿Se puede hablar de democracia? 

En pocos días celebramos el 14 de Abril, para muchos una fecha simbólica, ya que es el aniversario de la proclamación de la Segunda República Española en 1931. A su vez también se cumple el primer año trágico de Juan Carlos de Borbón, ironías de la vida fue el 14 de Abril del año pasado cuando tuvo aquel percance cazando elefantes y que abrió la veda. Un año después su yerno y su hija están imputados por corrupción, su amante ha salido en portadas dejando titulares tan impactantes como supuestas colaboraciones en servicios secretos para el gobierno español, a su vez se destapó que vivía junto con su hija en un palacio, el del Pardo (favorito del dictador Francisco Franco, otra ironía) que es propiedad del Estado Español, salieron a la luz unos milloncitos que escondía en Suiza y que heredó de su padre... Un año horrible para Juan Carlos. Un año bueno para ir quitando vendas. 

Y aún así seguimos con el mismo problema. ¿Qué más da si es campechano o un auténtico sin vergüenza si haga lo que haga no tenemos poder para decidir que hacer con él? 

Soy republicana y siempre lo he sido. Considero que una monarquía no es compatible con una democracia, porque para mí una democracia es algo más que votar cada cuatro años, es responsabilidad y decisión, es elegir a nuestros representantes y es poder expulsarlos si no lo hacen bien. En ese sentido que me importa si Juan Carlos es pillado en estos despropósitos, y los que quedarán, o si es un señor ejemplar. Me da igual, seguiría siendo republicana. Y lo seguiría siendo para no tener que decir en momentos como este "te lo dije", porque en el fondo me avergüenzo menos de las actitudes y actividades de esta familia, que de nuestra falta de responsabilidad al permitir un poder sin control. 

Payasadas.

Había una vez un circo, y en él dos amables payasos, que también eran acróbatas

 y que domaban leones…

Sólo hay que entrar en él y te liberas… De los miedos que aparecen y desaparecen, de los problemas que surgen y se solucionan.

Acércarte a esta  carpa de colores…a este ruedo que no es ibérico, que es de todas partes…De ninguna.  

El payaso está triste no encuentra a su hermano…Anhela las risas, los ataques…los bailes, los paseos, los poemas a cuatro manos, a dos cabezas y a tres cervezas…

Quizás su hermano olvidó aquel lugar, o no recuerda el camino…

Aquel lugar amable, divertido, donde no hay juicios ni jueces, ni evasión de impuestos ni Hacienda…Donde no gobierna la derecha.

Aquella carpa libre de policías, de problemas…repleta de canciones, de noches tranquilas, de noches bellas, de conversaciones, de parques, de verde, de siniestras, de salvajes…Dónde no hace falta nada…donde está la confidencia, las hadas, el misterio, la infancia...

Donde puedes encontrarme…Con nostalgia, con esperanza…Con ambas esperándote.

A la espera de tus palabras, de mis carcajadas…de la música, la poesía…

De las payasadas.

Captar el alma. Retratos.

A menudo al ver una fotografía antigua no puedo evitar pensar qué estaba pasando en aquel instante, qué pasaba por la mente del fotografiado. Cuando en la fotografía la retratada soy yo, suelo recordar el momento, siempre manipulado por el estímulo de algún estado de ánimo, como suele ocurrir con los recuerdos.

Hay muchas fotografías que son símbolo, que acostumbramos a ver como parte de nuestra propia biografía, que incluso, algunas de ellas, han estado expuestas en las paredes de nuestra habitación durante años. Cómo no puedo conocer que pasaba por la mente sus protagonistas, decidí al menos aproximarme a su historia:

La famosa fotografía que Korda realizó al Che Guevara y que se convirtió en la imagen del mito y posteriormente en un sello comercial, se tomó durante el entierro de las víctimas de la explosión de La Coubre en 1960. Un sabotaje perpetrado supuestamente por la CIA que dejó unos cien muertos y doscientos heridos. En él se produjeron dos explosiones. En la segunda de ellas, el propio Ernesto Guevara se encontraba en el puerto de La Habana ayudando como médico a los heridos de la primera explosión.

 Está fotografía fue tomada por Nickolas Muray en Nueva York en 1939. En 2012 fue portada de la revista Vogue donde destacaban a la pintora mexicana como icono de la moda. En ese mismo año Frida Kahlo ya fue portada de la publicación con un autorretrato. La circunstancia vital de la artista en el momento en que fue tomada la fotografía era cuanto menos delicada. Poco antes habían asesinado al líder soviético León Trotski, con el cual se le relacionó sentimentalmente e incluso se le acusó de ser "responsable" de su asesinato. Además acababa de divorciarse del también pintor Diego Rivero, al descubrir las infidelidades de este con la hermana de Frida. Muy probablemente convertirse en icono de la moda fuese lo último que rondaba por la cabeza de la prestigiosa pintora mexicana. 

Aunque habitualmente se ha tomado como una fotografía divertida e incluso muchos han pensado que se trataba de un montaje la foto es real. Esta fotografía de Albert Einstein sacando la lengua, es sin lugar a dudas una de las grandes fotos con historia. La imagen fue tomada por Arthur Sasse. Realmente era una respuesta "grosera" a la presencia de los medios en su setenta y dos cumpleaños. 

.

James Dean paseando en un Nueva York lluvioso fotografiado por Dennis Stock en 1955. Poco después moriría. Cuentan que un día antes del trágico accidente dejó su gato a Elizabeth Taylor porque temía que algo le iba a ocurrir en la carrera que finalmente acabó con su vida con sólo 24 años.

Esta imagen de Jim Morrison que hasta los que no conozcan a The Doors habrán visto mil veces fue tomada en 1967 por Gloria Stavers. The Doors apenas acababa de publicar su primer single "Light My Fire". Y dejaría para siempre la huella de la mirada penetrante de "el rey lagarto" en el resto del mundo. 

Esta foto del famoso boxeador Mohame Alí fue tomada en 1968 por George Lois. La motivación está vez estaba clara. La imagen basada en un cuadro de San Sebastián pretendía establecer una analogía entre el boxeador y el mártir. Alí estaba pendiente de que una apelación llegase al Tribunal Supremo de EE.UU y lo absolviese de la pena por no querer ir a luchar a Vietnam. Finalmente tuvo un final feliz y se convirtió en uno de los símbolos de la protesta por aquella guerra.

Un claro ejemplo de fotografía como propaganda es esta imagen del político británico Winston Churchill  tomada en 1940 en la costa noroeste británica. Armado con un subfusil Thomson y con su inconfundible puro mira a cámara desafiante. En ese mismo año fue nombrado Primer Ministro.

Esta fotografía del líder político hindú Mahatma Gandhi fue tomada por Margaret Bourke-White en 1946. En ese momento las luchas entre hindúes y musulmanes se acrecentaban. Dando lugar fnalmente a la partición de India y Pakistan en 1947 tras la independencia británica.  Lo que se reconocería como el gran fracaso de su lucha. 

Y aunque la historia de esta fotografía es mundialmente conocida. No podía faltar. Se trata de Jackie Kennedy horas antes del asesinato de su marido, el presidente de EE.UU John F. Kennedy. Y por supuesto y en relación esta otra imagen que muestra a ella y sus hijos tras el funeral. Siempre me impactaron esos niños, tan pequeños y en el televisado funeral de su padre. En una época donde no había protección a la  infancia y sobretodo en un país donde el presidente lo es junto con toda su familia y donde estás estampas familiares son patrimonio nacional.

Decían antiguamente que la cámara te robaba el alma. Estás imágenes han servido para crear símbolos, para ejemplificar luchas o para vender camisetas. Sus protagonistas se han hecho inmortales y el que lo supo explotar, sin lugar a dudas,  rico. Sin embargo hoy quería aproximarme a aquel instante que fue captado, a la persona que hay detrás, al momento histórico y vital que fue capturado para siempre.

Miércoles.

En una sociedad donde se prima la mediocridad el miércoles es un gran día. Algunos pensarán que este mundo no premia la mediocridad, que aquellos que dirigen el mundo son muchas cosas menos mediocres. Yo creo que es precisamente la búsqueda obsesiva de esa estabilidad material, plasmación en la práctica del concepto teórico de estabilidad, la causante de esos comportamientos que en muchos casos nos resultan detestables. Es el fin de estar seguros, estables, lo que nos hace comportarnos como locos. O como "cuerdos de atar" que diría Sabina. 

Pues bien, es miércoles, un día intermedio, habitualmente estable. No se prevén grandes sorpresas para un día entre semana y en medio de la misma. No hay peripecia, hay tranquilidad. Eso no supone felicidad, sino una neutralidad apacible.

Pero hay otro Miércoles : Christina Ricci de niña y con trenzas, siniestra y vestida de negro, con todo lo bello y lo inquietantemente maravilloso que hay en ella. Un miércoles distinto, inadaptado, inestable y libre. Porque no se puede, al contrario que muchos piensan, buscar la libertad y la estabilidad. 

En él nos encontramos los inadaptados, aquellos que somos incapaces de ser del todo racionales y aceptar como finalidad en nuestra vida lo que la sociedad te presenta como utopía, y que quizás lo sea. Y eso te da problemas, si te caes caerás al fondo y desde más alto. Y por supuesto cuando levantes vuelo, volarás hasta las nubes y te perderás entre ellas. Llevarás una vida de cielo y tierra, de golpes y contrastes. Te costará sonreir a la estabilidad como Miércoles siniestra en un campamento burgués. 

Cada cual tiene su miércoles. ¡Feliz o Apacible Miércoles a todos!