¡Fin de un simulacro!

Definitivamente se acabó el simulacro de democracia que empezó en 1975 y volvemos donde estábamos. Volvemos a ese país donde los dictadores mueren en la cama y se hacen colas inmensas para despedirle en su capilla ardiente. 

Nos olvidamos a menudo de que estamos en el único país del mundo en el que triunfó el fascismo (llamado después franquismo y después "viaje al centro"), casi cuarenta años de victoria (que no de paz, que pregunten a todas sus víctimas) han hecho de este país un lugar muy interesante para análisis de sociólogos y psicólogos. 

Ayer mismo detenían a una veintena de personas por "apología del terrorismo" en las redes sociales, entre otros a un cantante de un grupo medianamente conocido. La apología en este caso eran chistes, más o menos acertados, sobre acontecimientos de la historia reciente de España. Cómo olvidar el atentado a Carrero Blanco, el heredero del dictador que voló por los aires, o el secuestro de Ortega Lara que si bien fue condenado por la mayoría de los que ahora somos considerados etarras no implica que tengamos que apoyar a este señor en su peripecia política, xenófoba y fascista. No celebro que lo secuestraran, pero te aseguro que tampoco me gustaría verle dirigiendo este país. 

Porque confundimos cosas, porque se creyó que libertad de expresión era tener que estar de acuerdo siempre con una sola filosofía, y eso no sólo no es libertad de expresión, es que es lo contrario. 

Digo más, la ETA hoy en día no es un grupo terrorista, lo fue, y tiene presos por ello y la condena de muchos, incluso de algunos que pertenecieron al grupo terrorista. Hoy en día en el País Vasco la mayoría busca la reconciliación mediante el diálogo, no mediante la ocultación o la desmemoria (métodos de la sagrada transición) sino a través de reconocer los errores de unos y otros y hablar. Porque en el conflicto vasco no sólo ha intervenido la ETA, y no hay que olvidar el terrorismo de estado y la guerra sucia. Y yéndonos al aquí y al ahora, tampoco podemos olvidar el tratamiento que se da a los presos, tratamiento de presos políticos que no garantiza los Derechos Humanos de esos presos y pone en duda que España tenga en efecto un estado de derecho. Siendo condenados estos métodos internacionalmente por muchos, incluídas organizaciones tan libres de sospecha como Amnistía Internacional. La situación en el País Vasco tras el abandono de las armas por parte de ETA ha cambiado y lo lógico sería que desde el estado Español también se hubiesen cambiado cosas. 

El otro día detuvieron a tres miembros de una organización de apoyo a presos de ETA, teniendo en cuenta que ya he dicho que hasta Amnistía Internacional considera que existe vulneración de sus derechos, no es extraño que existan este tipo de organizaciones. El apoyo a los detenidos se mostró en un acto donde pusieron difícil la tarea a la policía para llevar a cabo dichas detenciones. Desde los medios se sorprendían del apoyo que recibían por parte de sus conciudadanos. Quizás no comprendan que lo que más quieren en el País Vasco es poder vivir en paz, y para ello no basta con que la ETA deje de matar, es necesario que cambien muchas más cosas. 

Destacar que en esas detenciones se llevaron a cabo y a plena luz del día acciones consideradas torturas, como un falso ahogamiento en una fuente pública. La policía hace eso y encima delante de todos y no sólo no es censurado por los medios sino que es justificado por muchos. 

No es propio de democracia usar técnicas de tortura, no es propio de democracia detener a la gente por emitir sus opiniones. No es propio de una democracia usar a la policía y a los jueces con fines partidistas, teniendo en cuenta la cercanía de elecciones... Y es vergonzoso y no es propio de alguien con decencia usar un conflicto con muertos y mucha gente que lo que ha pasado y que lo sigue pasando mal para atacar a los rivales políticos.

Ahora todos somos ETA, antes eramos judeo-masónicos-comunistas... Es el mismo método, es el método que conoce esa política que nos dejó en herencia esos casi cuarenta años de triunfo del fascismo. 

Ahora toca votar, con la denuncia de muchos españoles que desde el extranjero no han podido emitir su voto... ¿Cómo me voy a creer que estas elecciones son síntoma de que aún seguimos en el simulacro de democracia? ¿cómo me lo voy a creer con la ley electoral que tenemos? ¿con todos los medios de comunicación haciendo campañas injuriosas y bochornosas de parte? 

Se acabó el simulacro de democracia, volvemos a dónde estábamos. Al fin y al cabo Franco dijo una verdad lo había dejado todo "atado y bien atado". 

¿Campaña mediática contra Podemos?

Protégete de los que luchan, protégete de los que se desnudan, protégete de los que no se callan, protégete de los cambios, protégete de los que van a contra corriente, protégete... Y yo sin embargo recomiendo usar condón con aquellos que te meten miedo.

Extractos de titulares de diversos medios (El País, La Gaceta, ABC,...) sólo de lo que llevamos de año... Y me guardé muchos. 

A imagen y semejanza.

La LOMCE es el reflejo de la postura ideológica del actual gobierno, que queda manifiesta en otras medidas, pero que requiere del sistema educativo para asegurar su futuro. Desde el siglo XIX se ha utilizado la escuela pública con el fin de influir en el pueblo para modificar su conducta. Siendo una malformación de la idea de "educación" como derecho humano y asiento para el desarrollo cultural e intelectual del pueblo. Por lo que no es de extrañar que cada gobierno haya modificado las leyes a su antojo en esta materia. La educación es algo serio y vital para un pueblo que pretenda sacar lo mejor de sí mismo y que repercutirá con ello a crear una sociedad más avanzada. En ese sentido la ley educativa debería ser consensuada, debatida y finalmente acordada como un pacto de estado más allá de intereses particulares. 

La LOMCE se aproxima a la ideología actual del gobierno fundamentalmente a través de cuatro puntos:

Autoritarismo.

Está ley no ha sido debatida ni consensuada con los miembros de la comunidad educativa ni con el resto del congreso (que representa al pueblo español). Estamos acostumbrado a esta actitud, ya que es habitual en este gobierno, que ha tenido por costumbre aprobar leyes por decreto aprovechando una mayoría absoluta que deja al congreso y al senado al margen de sus decisiones. 

En la ley se promueve la desaparición de los consejos escolares y se le otorga poder exclusivo, al director (elegido por la administración) sobre todas las decisiones del centro. A imagen y semejanza de la actitud del actual gabinete. 

No distinción público/privado.

Esta característica, propia de regímenes dictatoriales, queda manifiesta habitualmente. Desde los casos de corrupción, donde hay un "malentendido" entre la relación del administrador de lo público y el dinero público administrado, creyéndose dueño y por tanto creyéndolo dinero privado. O las distintas privatizaciones, como si fuese algo lógico decidir qué hacer con algo que es de todos sin consultar a sus legítimos dueños. 

En el caso de la nueva propuesta de ley educativa ocurre algo similar. Debemos contestar a una pregunta:  ¿qué es la educación pública y para quién es? En ese sentido parecen obviar que debe ser para todos y que por tanto debe alejarse de posturas que no puedan englobar a la totalidad. Una escuela laica garantiza la educación de distintas religiones o de ninguna, una escuela que defienda un proyecto religioso dejará al margen a niños pertenecientes a otras religiones o a ninguna. En ese sentido no hay razón para financiar con dinero de todos algo que no va a ser para todos. Es una confusión clara entre lo público y lo privado. Favorecer a su vez proyectos como la segregación por sexos que atenta contra la constitución y los derechos humanos supone ya el máximo exponente de esta confusión, donde se está privilegiando, no sólo una actitud ética personal y privada, sino que se está potenciando algo que atenta contra la igualdad de los seres humanos, fundamental para desarrollar un estado de derecho. Sería absurdo que se blindara apoyos a escuelas de niños marxistas donde se distinga entre socialistas y comunistas. Y que todo eso fuese financiado con dinero público. Podríamos entender que ese proyecto es parcial y a su vez discriminatorio, y que por tanto no ayudaría a ese fin teórico que tiene la educación que es generar un modelo social avanzado donde cada uno pueda desarrollarse. Aniquilar la igualdad de oportunidades impide el desarrollo de la sociedad en su conjunto.

Mercantilización de la educación. La reforma laboral llega a la educación.

El gobierno ha puesto en marcha una reforma laboral donde se desarrolla un modelo  en el que se facilita el despido y el empleo se asienta como precario.  En educación pretenden por un lado: precarizar la situación en casos de no obtener "los beneficios" considerados y por otro facilitar "el despido" del alumnado, echándoles cuanto antes del sistema educativo. 

Desde su preámbulo la ley nos define su proyecto educativo como un proyecto que ayude a los ciudadanos a encontrar un empleo. Esto no estaría mal si no fuese porque no estamos hablando de una bolsa de empleo. 

Con cinco millones de parados es lógico que haya preocupación al respecto, sin embargo, es otro ataque a ese concepto de "sociedad avanzada y de desarrollo personal del individuo" dejar toda su formación supeditada a la obtención de un puesto de trabajo. En ese sentido desaparecen del sistema asignaturas que no consideran "prácticas" para un modelo mercantilista de sociedad como las artísticas. La escuela se convierte en fábrica. Para determinar cuanto antes que papel-herramienta tendrá el individuo, se desarrollan varias propuestas, una de las más polémicas es la reválida, es decir se someterá a los alumnos a exámenes que determinen su nivel y capacitación desde primaria y de forma ajena al centro. Esto quiere decir que alguien, no específico, aunque se apunta a la empresa privada, decidirá, ya desde la tierna infancia quiénes están más capacitados para sus propios requerimientos mercantiles. Además estos resultados serán los responsables de la mayor o menor  financiación de su centro educativo. "A mayor excelencia, más recursos". La financiación de la escuela como un premio por tener alumnos que superan mejor estas pruebas. Si hubiesen abordado el debate con la comunidad educativa habrían salido a relucir una serie de consideraciones que explican el mayor rendimiento del alumnado de algunos centros  y que habitualmente está relacionado con situaciones familiares y socioeconómicas y que en un examen no quedan manifiestas. El alumno del mes, es como el empleado del mes, da mayor repercusión y hace que reciba más fondos "su empresa". Claro que hablamos de niños que se están formando, no de trabajadores precarios muertos de servilismo para no perder el empleo. Y que hablamos de la educación pública y no de una cadena de comida basura.

Otro punto relacionado es los distintos itinerarios que se desarrollan dentro de la educación obligatoria. A efectos prácticos supone la desaparición de 4º de ESO y por tanto de un año de educación obligatoria. Un año antes, en una nueva criba o reválida, se marcará quien va a formación profesional y quien puede seguir con sus estudios. Despido libre del alumnado que no interese a quién ejecute esas cribas.

"Españolizar". Una, grande y ... ¿libre?

El ataque a las comunidades autónomas y sobretodo a las que se salen de la "norma Madrid" es una constante. Se ha reducido la financiación de las mismas y se les han insultado y culpabilizado de todos los problemas del estado español. Lo cierto es que con todos sus fallos, las comunidades autónomas han conseguido con la descentralización trabajar de forma más concreta y eficaz los problemas reales y cercanos que les competen. La mayoría de los problemas que ha surgido en torno a ellas, no son originales de las mismas sino partes de un sistema podrido. Es decir no hay mayor corrupción en las comunidades autónomas, sino una excesiva corrupción que lo impregna todo y que no las deja fuera de su terrible juego. 

España es un país compuesto por diversas culturas, sin embargo hay al menos tres posturas enfrentadas respecto a este punto: una defiende que debemos tener una sola cultura y que toda variación es una afrenta a España, otra se siente orgullosa de pertenecer a un lugar tan heterogéneo y rico. Evidentemente también hay una tercera que considera que la homogenización de España es una afrenta a sus divergencias culturales y que no quiere pertenecer al estado español. 

Existiendo estas posturas enfrentadas el ministro que propone la nueva ley educativa el señor Wert, habla de "españolizar" con ella a los españoles. Es decir, se sitúa ideológicamente en una de las tres posturas anteriormente citadas "Una sola cultura o la afrenta a España".

Pero... ¿es esto lo único que ocurre?

No. La descentralización también permite que por ejemplo Andalucía no quiera acatar algunas partes de una ley, como ocurre con esta por ejemplo, y al ser parte de su responsabilidad no lo hace. ¿Y esto que supone? Pues que el poder omnipotente de una mayoría absoluta y de un gobierno de decretos cae por la descentralización del propio poder en el sistema actual de estado. Por lo tanto ¿qué quiere Wert cuando habla de españolizar? Adaptarnos y someternos a la norma de Madrid desde la cultura pero también desde la imposibilidad de rebeldía frente a las leyes aprobadas de forma autoritaria en el congreso de los diputados. 

Apoyo al movimiento Democracia Real Ya.

¡Qué no te engañen!

Por un verdadero poder del pueblo.

15 de Mayo- Tomemos las calles.

22 de Mayo- No les votes.

Expulsar a los mercaderes del templo...

En los medios de comunicación a diario aparece una nueva exigencia de los mercados, a la cuales ya empezamos a acostumbrarnos sin darle demasiada importancia a la información que nos llega acerca de ellos. Es común escuchar a nuestros políticos responsabilizar de políticas antisociales a los mercados, es habitual ver "las impresiones" de los mercados en prensa augurando buen futuro al obediente y mal agüero al disidente. Es corriente que pase inadvertido la presión y el poder que ejercen en toda nuestra vida política.
La definición de totalitarismo de la RAE nos dice que es " un régimen político que ejerce fuerte intervención en todos los órdenes de la vida, controlando la totalidad de los poderes estatales en manos de un grupo o partido que no permite la actuación de otros partidos". Según nos cuentan nuestros políticos, y no seré yo quién lo ponga en duda, ellos no pueden hacer nada, la presión de los mercados es mayor. En este caso se me plantean varios interrogantes, teóricamente vivimos en un estado democrático, donde supuestamente elegimos a nuestros gobernantes mediante el voto...y pregunto: ¿quién votó a los mercados? ¿por qué partido se presentan? ¿van por libres? ¿por qué los representantes legítimos dicen no tener poder para hacer política sin seguir los dictámenes de otros que no forman parte del sistema democrático?
¿por qué aceptar todo esto?
Hoy el diario público publicaba " Miles de ciudadanos se adhieren a múltiples iniciativas legales contra las prácticas que llevaron al "crash". La patronal bancaria advierte del riesgo de que la ofensiva perjudique la imagen de España en los mercados"... Nada más que añadir....¿poder del pueblo?

El triunfo del 23-F.

18:22 horas del 23 de febrero de 1981, un grupo de guardias civiles capitaneados por Antonio Tejero entran en el congreso y secuestran al gobierno al completo y a todos los diputados del hemiciclo.

22:13 horas del 23 de febrero de 2011, se sigue sin saber quién fraguó el golpe, y sólo se pueden sacar conclusiones de a quién benefició el mismo.

Durante treinta años debemos nuestras vidas a Juan Carlos de Borbón que a la 1:24 horas del 24 de febrero, desautorizó el golpe como comandante en jefe del ejército español de tierra, mar y aire. La duda es ¿por qué este demócrata espero tantas horas para desautorizar dicho golpe? ¿por qué Alfonso Armada, general de División y 2 Jefe de estado mayor del ejército de Tierra e íntimo amigo de Juan Carlos, llegó a las 12 de la noche al congreso dispuesto a "asumir el papel de jefe de gobierno a las órdenes del rey"? ¿quién le autorizó? ¿ a quién se le ocurrió un contragolpe? ¿tuvo algo que ver que no todo el ejército apoyará el golpe para que Juan Carlos decidiera salir en televisión?

Dejando abierta estas consideraciones miraremos a lo que aconteció tras ese golpe fallido e incluso ridículo.

Según Víctor Sampedro, catedrático de Opinión Pública y Comunicación Política, este suceso paralizó el proceso democratizador de España, apagó el debate territorial, y supuso una razón de peso sobre la conveniencia de la permanencia de España en la OTAN. A su vez desemascaró una herencia del franquismo difícil de superar que fue el miedo de la población. Ahora se ven las cosas idealizadas, pero lo cierto es que lo que más hubo no fue resistencia sino planes de fuga.

22:31 del 23 de febrero de 2011. Las evidencias de que el golpe triunfó están en cada una de las víctimas del franquismo que aún siguen en las cunetas, en los niños desaparecidos que se han criado con familias que no eran las suyas, en los acuerdos económicos con la iglesia católica, en el estado de las autonomías, en el desarrollo de los poderes económicos como la banca, en el bipartidismo que no permite una verdadera elección de los ciudadanos y por último, en la monarquía que por gracia de dios y del golpe debemos agradecer en nuestras oraciones cada día.

Un mundo feliz en 1984...

Viñeta de Quino.

Vivimos en una ficción distópica al más puro estilo de Orwell o de Huxley. Un mundo controlado, una sociedad vigilada, manipulada...

La crisis económica de los ricos se traduce este año en un recorte de los derechos fundamentales de los ciudadanos de los países del conocido como primer mundo, un giro político a la derecha en casi todos ellos, que confirma que la gente democráticamente elige ceder dichos derechos. Por otra parte el aumento de la división, como de la xenofobia o el clasismo. Porque realmente no sé a quién le molesta un negro, un gitano o un árabe rico.

Por otro lado, el aluvión de escándalos en la iglesia católica. Denuncias por violaciones a menores e incluso investigaciones por corrupción hacía el propio Banco Vaticano. No obstante, demuestra su omnipotencia, cuando pese a todos estos escándalos sigue manteniendo los privilegios en dichos países ricos y sigue controlando aprovechándose de la carencia de las personas en los países pobres. Conclusión: mucho movimiento para que nada cambie. Mostrando una vez más su poder "metafísico".

Finalmente Wikileaks. Mucho se ha hablado de esto últimamente. Filtraciones secretas sobre las actuaciones internacionales de EE.UU y los apoyos que recibe de otros países. Ciertamente algunos descubrimientos, aunque no nos sorprendan, si que deberían enfadarnos un poco. Pero finalmente, una vez más no pasa nada. La única conclusión para todo esto es que nos llaman a "abandonar las armas", el mundo es así y no sé puede cambiar...y por si no lo sabíamos, cualquier acto subversivo será castigado.

Por lo tanto vivimos en un mundo donde existe un "jefazo", como en el Dormilón de Woody Allen, y si lo derrocamos habrá otro jefazo...¿cuál es la solución? ¿eliminar un jefazo o al concepto de jefazo?

Es triste pensar que hacemos lo que se espera de nosotros, como niños sin voluntad dominados por una autoridad invisible, o no tan invisible...A nadie beneficia el recorte del gasto público más que a la inversión privada. A nadie beneficia el poder de la iglesia más que a la iglesia. A nadie beneficia que estemos divididos más que a los que intentan controlarnos, porque para educar no hay presupuesto, pero para dominar es mejor grupos reducidos.

¡Feliz 2011!

Una visita de "los mercados"...

En los últimos tiempos es común escuchar hablar de "los mercados" en los medios de comunicación. Esos que amenzan cruelmente a nuestras economías. Y ¿quiénes son los mercados?

Responder a esta pregunta sería como responder a quiénes son ellos tras una teoría de conspiración mundial. Sin embargo es más sencillo y complejo de lo que parece. Los mercados son los grandes especuladores, es decir unas personitas que se dedican a la "inversión", limitándose al movimiento de capitales, basándose en la anticipación y por supuesto en el posible éxito. La anticipación en este proceso especulativo se sustenta de la rumorología. Es decir, los mismos que analizan la situación modifican con sus conclusiones el propio objeto analizado. La especulación se caracteriza por aumentar el "valor real" de un producto y sacar una demanda ficticia.


No podemos olvidar que existen otros "especuladores", los grandes empresarios, los grandes bancos, los fondos de pensiones...que aprovechan esta situación para desestabilizar aún más la situación y obtener con ello la presión suficiente para que el estado haga modificaciones políticas que les beneficien en el futuro (reforma laboral, recortes sociales, menor proteccionismo económico...).


Una buena pregunta que deberíamos hacernos es ¿cómo consiguen que la gente no rechaze los recortes?


Es fácil, psicólogico y abstracto como todo lo demás. En este mundo todo se consigue con el miedo. Primero te meten miedo los medios de comunicación, el proceso es el siguiente...

¡Qué viene la crisis! ¡crisis, crisis!

¡ Aumento de la delicuencia! ¿inmigrantes?

¡ Qué vienen los mercados! ¡los mercados, los mercados!

Y finalmente:

- Atención, esto es un rescate, haga recortes y no le pasará nada.

Después la gente empieza a relacionarse de forma diferente. Necesitan trabajar, muchos no tienen empleo, aumenta la competitividad. A ello súmale que el mundo es un lugar muy peligroso plagado de inmigrantes más peligrosos aún. Separación, nadie se fía de nadie...excepto de los mercados. Se empieza a hablar de patriotismo en un intento por sentimentalizar al pueblo y que acepten todo lo que venga contad de salvarse (Todo por la patria)... Y mientras seguimos divididos, los mercados, los especuladores, los banqueros etc...seguirán llenando sus vientres inflados de avaricia...

Sueños y pesadillas infantiles.

Es algo sabido que la ideología de Walt Disney queda manifiesta en sus películas. Es decir, la del "American way of life" o modo de vida americano. Esto equivale a la forma de entender en Estados Unidos, la democracia, la sociedad de consumo y la economía de mercado que tienden a universalizarse con la globalización. Es compresible por tanto que para exportar dicha concepción del mundo es necesaria una fábrica de pensamiento que llegue a las nuevas generaciones en todos los países, y eso es la factoría Disney.

El primer largometraje de Disney es Blancanieves en 1937. La cuestión sexista la obviaré porque ya existe hasta una propuesta para vetar estas historias de mujeres pasivas que son salvadas por príncipes hermosos. Quizás lo más destacable de esta primera película de Disney es que es en la única en la que se refleja el mundo productivo, en este caso a través de la minería, los enanitos son mineros, que viven en una pequeña casa donde comparten habitación y sólo comen sopa. Recogen minerales hermosos, pero se ve que no les da para vivir...Sin embargo son felices, porque sólo son actantes que ayudan a la protagonista. No olvidemos que ella una vez muerta es besada por el príncipe(¿necrofilia?) que la resucita y para variar se va a comer perdices. No es relevante la situación de los enanitos, pero al menos queda reflejada.

En 1950 se estrena Cenicienta. Otra vez aparece la figura de la madrastra, curiosamente las mujeres Disney que sobreviven son personajes malvados...siendo extraño que aparezca una madre. Una mujer sólo es necesaria hasta el momento en que encuentra al príncipe y se casa, único fin posible para ella.

Pero el comercio, es el comercio, y en 1953 se estrena Peter Pan, la historia de un niño que no desea crecer y vive en Neverland...o el país de los niños perdidos. Debemos suponer que no tiene nada que ver que desde hacía un año los estudios Disney estuvieran proyectando el primer Disneyland.

Ya muerto Walt Disney, que no criogenizado, llegamos a la segunda edad dorada del cine de la factoría.

En La sirenita (1989), pese a que en las películas Disney no se represente ninguna actividad productiva, es natural encontrar una transacción comercial muy interesante y postindustrial entre Úrsula(la bruja del mar) y Ariel, donde tras las palabras de Úrsula "No se puede recibir sin dar nada a cambio" o "si quieres ser feliz tienes que pagar" la sirena firma un contrato que después su padre intenta destruir a lo que la bruja argumenta que es indestructible al ser "legal". Es curioso que reflejar una sociedad de clases quede anacrónico por inspirarse en cuentos populares mientras se habla de contratos y legalidad. No sé si este tipo de negocios son propios bajo el mar...La nota sexista la pone el hecho de que Ariel se quede sin voz a cambio de ver al príncipe y como la bruja considera que es bueno ser "calladita" para gustar a los hombres.

Con la Bella y la Bestia en 1991, nos intentan convencer con una mujer renovada que lee, y tiene aspiraciones personales...toda una lástima teniendo en cuenta que a Bella le aguarda el mismo final que a la ingenua de Blancanieves. Y ahora viene la propaganda política más descarada hasta este momento: Aladdín.

Situación política:

Entre 1990 y 1991 se produce la primera guerra del golfo. En la cual EE.UU se enfrenta al gobierno Iraquí, tras la invasión por parte de Saddan Hussein del emirato de Kuwait.

La película:

En ella se nos presenta a Yafar, un brujo árabe malo que busca una lámpara maravillosa(hay quién ha relacionado la lámpara con el petróleo). Por otra parte esta Aladín, un joven pobre, que dice frases como esta "algún día Abu(su mono) seremos ricos, viviremos en un palacio y jamás tendremos problemas"...supongo que resultarán increiblemente pedagógicas y llenas de valores como la solidaridad y la empatía estas palabras. Seguimos.

Otro personaje muy interesante es el sultán. Un bonachón ancianito que obliga a su hija a casarse antes de un año, que tiene a la gente muriéndose de hambre y que corta manos por robar manzanas. Pero no es el malo de la película...el problemático es Yafar.

Se ha hablado mucho de la fisionomía de los personajes, quedando muy marcado el hecho de que el que menos rasgos árabes tiene es el propio Aladdín, mientras que son muy marcados en Yafar. Sintetizando diré que la película acaba en boda(¿a que no os lo esperábais?) y Aladdín viviendo en un palacio tras haberse quitado de en medio a Yafar y haber liberado al genio, que se va de vacaciones a Disneyland con una gorra de Pluto. Es decir, los pobres pueden crecer socialmente si trabajan para ello. Los demás merecen sus miserias. Aparte de que los árabes son unos incivilizados que no serán felices hasta que exportemos nuestro modo de vida. Y por último, el genio "guay", showman, viaja a nuestros parques temáticos, porque eso es lo que hay que hacer para ser importante.

En 1994 se estrena El Rey León. Una película que se nos presenta como un ciclo, incluso la imagen del inicio coincide con la imagen final y se apoya en una canción "el ciclo de la vida". Existe un régimen monárquico en la selva, apoyado por el poder religioso (Rafiki) y que mantiene "la estabilidad social". Tras la muerte del rey se produce la "revolución" de manos de Scar, el hermano del rey. Acompañado por las hienas, que representan la otredad, lo que viene de fuera, lo diferente, en un claro alegato racista. La madre de Simba no tiene derecho a regencia y queda relegada a un segundo plano bastante habitual.

Finalmente Simba, tras pasarse unos años de "hippi" por ahí vuelve y da un golpe de estado contra su tío apoyado en el poder religioso de Rafiki. Scar muere tras ser tirado por su sobrino(el bueno) por un precipicio, quemado mientras es deborado por las hienas. El fuego y los infieles...además de la venganza de Simba. Finalmente todo vuelve a la normalidad, al régimen de Mufasa (el padre/dios) que por derecho divino se perpetua con Simba. Mentalidad totalitarista, clasista y racista.

Para terminar hablaré de Pocahontas(1995). Supone una revisión histórica sobre la colonización de América con tintes neocolonialistas y de supremacía de la raza blanca. Ante todo, es la única princesa Disney que no acaba casándose...quizás por la diferencia racial. Puede que alguien argumente que la verdadera Pocahontas tampoco se casó con John Smith. Sin embargo teniendo como referente el poco rigor histórico de la película no debería ser un dato a tener en cuenta. Quizás lo más destacable sea el igual tratamiento que en la batalla final, usando la música(canción de "Bárbaros") se da hacia los colonos y los indios nativos. Es decir ambos son unos bárbaros, los que apresan a John Smith tras la muerte de Kocoun y los que vienen a invadir sus tierras y saquear sus riquezas. Significativa es la frase del inocente Thomas "Este nuevo mundo va a ser maravilloso. Conseguiré un montón de oro. Me haré una gran casa y si cualquier indio intenta impedirmelo le mataré"... Creo que define el carácter del inocente cine de Disney: dinero, juventud, belleza, racismo, machismo y capitalismo llevado al extremo.Y si alguien quiere impedirmelo le mataré. Lo único que espero es que lo niños puedan tener sueños en vez de pesadillas.

Septiembre.

Septiembre. El inicio del ciclo. La vuelta al cole, la vuelta ya que tiene mucho de giro, de círculo.

Comienza todo otra vez. Los telediarios se centraran en estas noticias durante un tiempo, como de costumbre. Las conversaciones serán las mismas. Y yo, que antes tenía ilusión me siento atrapada. Atrapada en el círculo vicioso, el la pescaílla que se muerde la cola. En el volver a empezar, en el retorno, en el no avance. Te venden el cambio para que todo siga igual. Es este tiempo que nos ha tocado y del que todo somos cómplices con un exquisito cinismo y algo de masoquismo. Siguen los mentirosos dejándonos ciegos con sus narices afiladas. Siguen los morbosos deleitándose en un telediario cíclico sobre la miseria humana, los asesinatos, los asesinos, las víctimas y cualquier detalle de la atrocidad que nos produzca ese horror que vamos buscando. Dentro de nada comenzaran las lluvias, la nieve y el frío... ¿deben decirnos que en invierno hace frío? ¿se pelearán por la exclusiva de tan curiosa noticia?...

Ahora especiales sobre la operación Malaya, ¡qué gusto por la picaresca! Echo de menos algún especial sobre los verdaderos problemas que acontecen al mundo, sobre la verdad, sobre los intereses creados, sobre las verdaderas victimas de tanta corrupción, de tanta violencia, y del porqué de un telediario español al más profundo estilo del NO-DO. Nadie hablará de todo eso, porque eso no da riqueza, no genera intereses, y en cosecuencia es sobrante y absurdo. Quizás...

podría generar pensamiento crítico...podría unir a todos los seres humanos sin banderas...pero sin banderas y separación ¿cómo los controlamos a todos? ¿cómo haríamos un telediario afín al régimen mundial y a la dictadura del interés con verdad? No pasa nada, demasiados problemas tenemos, aprovechemos algún dos por uno, y compremos, consumamos, aceptemos todas nuestras carencias creadas. Y a volver a empezar...la vuelta al cole niños, quizás algún día el ser humano decida ser adulto.

El fascismo sale del armario.

Tengo una terrible sensación con respecto a España y al resto del mundo. Creo que el "pensamiento único" está más asentado de lo que debería...está asentado en los roles económicos que aceptamos pese a ver sus deficiencias...está en las leyes cada vez más privativas, en esas leyes que nunca perecieron aunque debieron hacerlo hace mucho tiempo...como una que gozamos en España desde el año 77 y que nos impide revisar nuestra historia...está presente en vergonzantes campañas anti-todo que sin pudor muestran una y otra vez los medios de comunicación...campañas que condenan al que se salga de la concepción "moral" del pensamiento único.
Sinceramente tengo miedo, no sé hacia que lugar conduce todo esto.
Es díficil opinar diferente cuando todo está "tan claro"...hace tiempo se definió lo bueno y lo malo...sin ver que era un sistema simplista que no permite pensamiento crítico...
No me importa Garzón, creo que saldrá de esta, me importa que haya personas que se alegren de haber silenciado a un ciudadano. Me da miedo que tengamos que acatar leyes dictadas por jueces sin poder juzgarlas. No comprendo que tiene de metafísico el sistema judicial para que no se puedan revisar sus deficiencias. Por eso no es Garzón el que me importa...me importa que no podamos gozar de una soberanía popular que tome decisiones, que aporte otras visiones, que ayude a seguir adelante... Si lees un libro y te comes dos páginas, probablemente no entiendas que dicen las siguientes páginas. Si no tengo derecho a levantar la voz...que no me callen llamándome antidemocrática...que sean sinceros que me consideren una subversiva de su proyecto de pensamiento único, de sistema económico único, de moral única, de religión única, de lengua única, de raza única, de tendencia sexual única...que definitivamente salga del armario este fascismo que se mueve silenciosamente por este país.