7-N: Los privilegios, la semántica y el Estado.

Hombres, mujeres y machismo. 

Tanto los hombres machistas como los que no lo son SON PRIVILEGIADOS por este sistema. La diferencia es que unos trabajan cada día para su mantenimiento y otros para erradicarlo, y por ello pese a ser ambos privilegiados no son la misma cosa. Cuando un machista cree que un discurso feminista daña al hombre en su conjunto fundamentalmente está agrediendo a todos esos hombres que luchan y están convencidos de que el feminismo es la única opción que combate las situaciones de desigualdad por cuestión de sexo. Es decir, los hombres machistas son los que insultan al hombre en su conjunto destacando que sólo pueden ser hombres si mantienen un sistema en el que sean los opresores. 

Tanto las mujeres feministas como las que no lo son NO SON PRIVILEGIADAS por este sistema y por tanto están oprimidas por el mismo. Cuando una mujer se declara antifeminista se rebela contra todas aquellas que le recuerdan que está oprimida y que es capaz de mantenerse con cierta comodidad en dicha situación. Es decir, se rebela contra la evidencia de su propia y desagradable situación. Alguien sumiso puede vivir muy cómodo en un sistema represivo y ocurre habitualmente en otros casos como con el racismo o el clasismo. Una muestra muy evidente (ahora que salen tantas encuestas y análisis sociológicos) serían todos esos obreros que votan al PP o a CIUDADANOS. También conocidos como "obreros de derechas". 

Doméstica, de género o machista. 

NO es violencia DOMÉSTICA porque el móvil de estos crímenes se repite de forma sistemática y no sólo dentro del hogar por lo que es un asunto público y no privado. Cuando decimos que han asesinado a 70 mujeres este año, lo que en realidad deberíamos decir para facilitar la comprensión es que el machismo mató a 70 mujeres (dentro de relaciones de pareja) este año. 

NO es violencia de GÉNERO porque así hacemos el trabajo al machismo, ya que se generan ambigüedades que llevan a algunos a confundir (deliberadamente o no) una guerra ideológica con una guerra de sexos.

SÍ es violencia MACHISTA porque el móvil de dichos crímenes no es otro que dicha ideología y los ejecutores de dichos crímenes no son otros que los hombres machistas. 

El estado y la violencia. 

El gobierno de Zapatero aprobó una ley integral contra la Violencia de Género (la llamó así). El principal problema de está ley desde una perspectiva semántica es obvio, llamar violencia de género a la violencia machista genera un problema innecesario y ayuda a crear una imagen errónea del problema que debemos solucionar. A su vez el hecho de que esta ley contemple como violencia machista única y exclusivamente a la que se da dentro de una relación de pareja se aleja del problema real que va más allá del ámbito privado. Ya lo decía anteriormente NO es violencia doméstica.

 -Hay violencia machista en las violaciones, el abuso sexual o el acoso callejero, ejecutado normalmente por hombres desconocidos para sus víctimas. 

-Hay violencia machista en el mercado laboral donde las mujeres cobran menos por ser mujeres.

- Hay violencia machista en nuestras leyes, en los permisos de paternidad, en exigir una custodia compartida tras un divorcio mientras que nadie exige una custodia compartida desde el nacimiento.
-Hay violencia machista en la red de cuidados (dentro del ámbito familiar) y que con los recortes ha supuesto más carga para la mujer por el hecho de ser mujer en asuntos de los que se ocupaba el estado como es el caso de la dependencia. Hay violencia machista en que una mujer tenga que dejar su trabajo para cuidar un familiar enfermo y un hombre ni se lo plantee. Cuando el estado no ayuda es la mujer la que carga con el peso de esas carencias. Y eso es violencia machista. 

-Y dentro de la pareja no sólo hay golpes o asesinatos (de hecho eso sólo ocurre cuando el maltratador está fracasando), hay violencia en los insultos, desprestigios, sobrecargas... Hay violencia cuando la dependencia emocional del hombre educado por el machismo que no sabe gestionar sus emociones recae en su pareja. 

-Hay violencia machista cuando un gobierno decide por cada una de las mujeres sobre su maternidad. 

Hay tantas violencias machistas que es muy difícil no percibir el asunto como una cuestión sistemática y no casual, que se da en la pareja pero no sólo y que evidencia un sistema represivo contra un sector de la población única y exclusivamente por cuestión de sexo.

El estado práctica la violencia machista con los recortes, a través del sistema educativo y cuando la ciudadanía exige una respuesta contundente y la ignora. Como ha ocurrido con la convocatoria a las marchas contra la Violencia machista que tendrán lugar mañana día 7 de Noviembre en las calles de Madrid, y que tanto el partido en el gobierno (PP) como alguno de la oposición (CIUDADANOS) han rechazado darles su apoyo. Negar apoyo a las víctimas de una ideología violenta que ha dejado mínimo 70 muertas este año en este país es VIOLENCIA MACHISTA. 

Dejándome demasiado en el tintero me despido. ¡Madrid mañana será violeta y será una victoria para tod@s!

¡Fin de un simulacro!

Definitivamente se acabó el simulacro de democracia que empezó en 1975 y volvemos donde estábamos. Volvemos a ese país donde los dictadores mueren en la cama y se hacen colas inmensas para despedirle en su capilla ardiente. 

Nos olvidamos a menudo de que estamos en el único país del mundo en el que triunfó el fascismo (llamado después franquismo y después "viaje al centro"), casi cuarenta años de victoria (que no de paz, que pregunten a todas sus víctimas) han hecho de este país un lugar muy interesante para análisis de sociólogos y psicólogos. 

Ayer mismo detenían a una veintena de personas por "apología del terrorismo" en las redes sociales, entre otros a un cantante de un grupo medianamente conocido. La apología en este caso eran chistes, más o menos acertados, sobre acontecimientos de la historia reciente de España. Cómo olvidar el atentado a Carrero Blanco, el heredero del dictador que voló por los aires, o el secuestro de Ortega Lara que si bien fue condenado por la mayoría de los que ahora somos considerados etarras no implica que tengamos que apoyar a este señor en su peripecia política, xenófoba y fascista. No celebro que lo secuestraran, pero te aseguro que tampoco me gustaría verle dirigiendo este país. 

Porque confundimos cosas, porque se creyó que libertad de expresión era tener que estar de acuerdo siempre con una sola filosofía, y eso no sólo no es libertad de expresión, es que es lo contrario. 

Digo más, la ETA hoy en día no es un grupo terrorista, lo fue, y tiene presos por ello y la condena de muchos, incluso de algunos que pertenecieron al grupo terrorista. Hoy en día en el País Vasco la mayoría busca la reconciliación mediante el diálogo, no mediante la ocultación o la desmemoria (métodos de la sagrada transición) sino a través de reconocer los errores de unos y otros y hablar. Porque en el conflicto vasco no sólo ha intervenido la ETA, y no hay que olvidar el terrorismo de estado y la guerra sucia. Y yéndonos al aquí y al ahora, tampoco podemos olvidar el tratamiento que se da a los presos, tratamiento de presos políticos que no garantiza los Derechos Humanos de esos presos y pone en duda que España tenga en efecto un estado de derecho. Siendo condenados estos métodos internacionalmente por muchos, incluídas organizaciones tan libres de sospecha como Amnistía Internacional. La situación en el País Vasco tras el abandono de las armas por parte de ETA ha cambiado y lo lógico sería que desde el estado Español también se hubiesen cambiado cosas. 

El otro día detuvieron a tres miembros de una organización de apoyo a presos de ETA, teniendo en cuenta que ya he dicho que hasta Amnistía Internacional considera que existe vulneración de sus derechos, no es extraño que existan este tipo de organizaciones. El apoyo a los detenidos se mostró en un acto donde pusieron difícil la tarea a la policía para llevar a cabo dichas detenciones. Desde los medios se sorprendían del apoyo que recibían por parte de sus conciudadanos. Quizás no comprendan que lo que más quieren en el País Vasco es poder vivir en paz, y para ello no basta con que la ETA deje de matar, es necesario que cambien muchas más cosas. 

Destacar que en esas detenciones se llevaron a cabo y a plena luz del día acciones consideradas torturas, como un falso ahogamiento en una fuente pública. La policía hace eso y encima delante de todos y no sólo no es censurado por los medios sino que es justificado por muchos. 

No es propio de democracia usar técnicas de tortura, no es propio de democracia detener a la gente por emitir sus opiniones. No es propio de una democracia usar a la policía y a los jueces con fines partidistas, teniendo en cuenta la cercanía de elecciones... Y es vergonzoso y no es propio de alguien con decencia usar un conflicto con muertos y mucha gente que lo que ha pasado y que lo sigue pasando mal para atacar a los rivales políticos.

Ahora todos somos ETA, antes eramos judeo-masónicos-comunistas... Es el mismo método, es el método que conoce esa política que nos dejó en herencia esos casi cuarenta años de triunfo del fascismo. 

Ahora toca votar, con la denuncia de muchos españoles que desde el extranjero no han podido emitir su voto... ¿Cómo me voy a creer que estas elecciones son síntoma de que aún seguimos en el simulacro de democracia? ¿cómo me lo voy a creer con la ley electoral que tenemos? ¿con todos los medios de comunicación haciendo campañas injuriosas y bochornosas de parte? 

Se acabó el simulacro de democracia, volvemos a dónde estábamos. Al fin y al cabo Franco dijo una verdad lo había dejado todo "atado y bien atado". 

A imagen y semejanza.

La LOMCE es el reflejo de la postura ideológica del actual gobierno, que queda manifiesta en otras medidas, pero que requiere del sistema educativo para asegurar su futuro. Desde el siglo XIX se ha utilizado la escuela pública con el fin de influir en el pueblo para modificar su conducta. Siendo una malformación de la idea de "educación" como derecho humano y asiento para el desarrollo cultural e intelectual del pueblo. Por lo que no es de extrañar que cada gobierno haya modificado las leyes a su antojo en esta materia. La educación es algo serio y vital para un pueblo que pretenda sacar lo mejor de sí mismo y que repercutirá con ello a crear una sociedad más avanzada. En ese sentido la ley educativa debería ser consensuada, debatida y finalmente acordada como un pacto de estado más allá de intereses particulares. 

La LOMCE se aproxima a la ideología actual del gobierno fundamentalmente a través de cuatro puntos:

Autoritarismo.

Está ley no ha sido debatida ni consensuada con los miembros de la comunidad educativa ni con el resto del congreso (que representa al pueblo español). Estamos acostumbrado a esta actitud, ya que es habitual en este gobierno, que ha tenido por costumbre aprobar leyes por decreto aprovechando una mayoría absoluta que deja al congreso y al senado al margen de sus decisiones. 

En la ley se promueve la desaparición de los consejos escolares y se le otorga poder exclusivo, al director (elegido por la administración) sobre todas las decisiones del centro. A imagen y semejanza de la actitud del actual gabinete. 

No distinción público/privado.

Esta característica, propia de regímenes dictatoriales, queda manifiesta habitualmente. Desde los casos de corrupción, donde hay un "malentendido" entre la relación del administrador de lo público y el dinero público administrado, creyéndose dueño y por tanto creyéndolo dinero privado. O las distintas privatizaciones, como si fuese algo lógico decidir qué hacer con algo que es de todos sin consultar a sus legítimos dueños. 

En el caso de la nueva propuesta de ley educativa ocurre algo similar. Debemos contestar a una pregunta:  ¿qué es la educación pública y para quién es? En ese sentido parecen obviar que debe ser para todos y que por tanto debe alejarse de posturas que no puedan englobar a la totalidad. Una escuela laica garantiza la educación de distintas religiones o de ninguna, una escuela que defienda un proyecto religioso dejará al margen a niños pertenecientes a otras religiones o a ninguna. En ese sentido no hay razón para financiar con dinero de todos algo que no va a ser para todos. Es una confusión clara entre lo público y lo privado. Favorecer a su vez proyectos como la segregación por sexos que atenta contra la constitución y los derechos humanos supone ya el máximo exponente de esta confusión, donde se está privilegiando, no sólo una actitud ética personal y privada, sino que se está potenciando algo que atenta contra la igualdad de los seres humanos, fundamental para desarrollar un estado de derecho. Sería absurdo que se blindara apoyos a escuelas de niños marxistas donde se distinga entre socialistas y comunistas. Y que todo eso fuese financiado con dinero público. Podríamos entender que ese proyecto es parcial y a su vez discriminatorio, y que por tanto no ayudaría a ese fin teórico que tiene la educación que es generar un modelo social avanzado donde cada uno pueda desarrollarse. Aniquilar la igualdad de oportunidades impide el desarrollo de la sociedad en su conjunto.

Mercantilización de la educación. La reforma laboral llega a la educación.

El gobierno ha puesto en marcha una reforma laboral donde se desarrolla un modelo  en el que se facilita el despido y el empleo se asienta como precario.  En educación pretenden por un lado: precarizar la situación en casos de no obtener "los beneficios" considerados y por otro facilitar "el despido" del alumnado, echándoles cuanto antes del sistema educativo. 

Desde su preámbulo la ley nos define su proyecto educativo como un proyecto que ayude a los ciudadanos a encontrar un empleo. Esto no estaría mal si no fuese porque no estamos hablando de una bolsa de empleo. 

Con cinco millones de parados es lógico que haya preocupación al respecto, sin embargo, es otro ataque a ese concepto de "sociedad avanzada y de desarrollo personal del individuo" dejar toda su formación supeditada a la obtención de un puesto de trabajo. En ese sentido desaparecen del sistema asignaturas que no consideran "prácticas" para un modelo mercantilista de sociedad como las artísticas. La escuela se convierte en fábrica. Para determinar cuanto antes que papel-herramienta tendrá el individuo, se desarrollan varias propuestas, una de las más polémicas es la reválida, es decir se someterá a los alumnos a exámenes que determinen su nivel y capacitación desde primaria y de forma ajena al centro. Esto quiere decir que alguien, no específico, aunque se apunta a la empresa privada, decidirá, ya desde la tierna infancia quiénes están más capacitados para sus propios requerimientos mercantiles. Además estos resultados serán los responsables de la mayor o menor  financiación de su centro educativo. "A mayor excelencia, más recursos". La financiación de la escuela como un premio por tener alumnos que superan mejor estas pruebas. Si hubiesen abordado el debate con la comunidad educativa habrían salido a relucir una serie de consideraciones que explican el mayor rendimiento del alumnado de algunos centros  y que habitualmente está relacionado con situaciones familiares y socioeconómicas y que en un examen no quedan manifiestas. El alumno del mes, es como el empleado del mes, da mayor repercusión y hace que reciba más fondos "su empresa". Claro que hablamos de niños que se están formando, no de trabajadores precarios muertos de servilismo para no perder el empleo. Y que hablamos de la educación pública y no de una cadena de comida basura.

Otro punto relacionado es los distintos itinerarios que se desarrollan dentro de la educación obligatoria. A efectos prácticos supone la desaparición de 4º de ESO y por tanto de un año de educación obligatoria. Un año antes, en una nueva criba o reválida, se marcará quien va a formación profesional y quien puede seguir con sus estudios. Despido libre del alumnado que no interese a quién ejecute esas cribas.

"Españolizar". Una, grande y ... ¿libre?

El ataque a las comunidades autónomas y sobretodo a las que se salen de la "norma Madrid" es una constante. Se ha reducido la financiación de las mismas y se les han insultado y culpabilizado de todos los problemas del estado español. Lo cierto es que con todos sus fallos, las comunidades autónomas han conseguido con la descentralización trabajar de forma más concreta y eficaz los problemas reales y cercanos que les competen. La mayoría de los problemas que ha surgido en torno a ellas, no son originales de las mismas sino partes de un sistema podrido. Es decir no hay mayor corrupción en las comunidades autónomas, sino una excesiva corrupción que lo impregna todo y que no las deja fuera de su terrible juego. 

España es un país compuesto por diversas culturas, sin embargo hay al menos tres posturas enfrentadas respecto a este punto: una defiende que debemos tener una sola cultura y que toda variación es una afrenta a España, otra se siente orgullosa de pertenecer a un lugar tan heterogéneo y rico. Evidentemente también hay una tercera que considera que la homogenización de España es una afrenta a sus divergencias culturales y que no quiere pertenecer al estado español. 

Existiendo estas posturas enfrentadas el ministro que propone la nueva ley educativa el señor Wert, habla de "españolizar" con ella a los españoles. Es decir, se sitúa ideológicamente en una de las tres posturas anteriormente citadas "Una sola cultura o la afrenta a España".

Pero... ¿es esto lo único que ocurre?

No. La descentralización también permite que por ejemplo Andalucía no quiera acatar algunas partes de una ley, como ocurre con esta por ejemplo, y al ser parte de su responsabilidad no lo hace. ¿Y esto que supone? Pues que el poder omnipotente de una mayoría absoluta y de un gobierno de decretos cae por la descentralización del propio poder en el sistema actual de estado. Por lo tanto ¿qué quiere Wert cuando habla de españolizar? Adaptarnos y someternos a la norma de Madrid desde la cultura pero también desde la imposibilidad de rebeldía frente a las leyes aprobadas de forma autoritaria en el congreso de los diputados. 

Gobernados por Trolles.

En la cultura de internet se conoce como troll a alguien que publica comentarios provocativos, irrelevantes o fuera de tema en una comunidad. La cuestión es que el ciberespacio se ha salido de los ordenadores y los trolles campan a sus anchas.
Algunos de los rasgos que definen al troll son:
Cambiar el tema de la discusión. No me interesa la pregunta, pues paso a otra cosa.

Ruptura de páginas. Enviar mensajes con grandes "imágenes" y caracteres para hacer ilegibles los mensajes anteriores. Unas acusaciones fuertes que dejan en segundo plano las reivindicaciones de los acusados.

Mensajes incendiarios. De esta modalidad hay muchos. Algunos ejemplos son casi todas las declaraciones de la ministra de Sanidad que tiene la misma facilidad para enfrentarse con andaluces, mujeres, homosexuales o inmigrantes.

Iniciar un tema antiguo para eclipsar los nuevos temas a debate. Aunque ahora está de moda Gibraltar, en cuestión de colonias me pareció mucho más divertido este caso de hace unos años llevado a cabo por los trolles ancestrales.

Carecer de información acerca del tema debatido y aún así participar en el debate.

Mensajes que contienen un fallo o error obvio.

Escribir intencionadamente un argumento escandaloso deliberadamente construido en torno a un fallo o error fundamental pero embrollado.

Y se puede seguir con muchos más ejemplos. Lo mejor es no alimentar al troll.

Bárcenas y Rajoy. Love Story.

Todo va de estrategia. Algunas más afortunadas que otras bajo mi punto de vista. 

La estrategia de Bárcenas es sin lugar a dudas hacer visible que él sólo era una pieza más, fundamental aunque no único responsable ni por supuesto promotor, de una red de financiación ilegal a base de sobornos de empresarios dentro del partido político que ahora mismo está en el gobierno, y que ocurrió durante más de veinte años. 

La estrategia de Rajoy es por el contrario "echarle todo el muerto a Bárcenas". Para ello se vale de algo tan técnico como la fama. "Está en la cárcel y por tanto no es creíble nada de lo que pueda decir". Aguantar el chaparrón y esperar a que todo se olvide es el segundo paso en esta estrategia. Y aquí entran los ministros y la secretaria general del partido que son los que verdaderamente se están mojando en este chaparrón. Así el presidente no se quema con este asunto. Es una estrategia al igual que la de Bárcenas. 

Y ahora queda saber quién dice la verdad. Algunos medios afines al señor presidente se escandalizan por el hecho de que alguien pueda dudar entre la palabra de un presidente de gobierno o de un señor que tiene mínimo 40 millones de euros en paraísos fiscales. Sin embargo a mí no me resulta tan extraño. 

Personalmente no confiaría más en la palabra de uno que de otro, pero qué pasa, que uno tiene palabras, tiene pruebas, tiene documentos, mientras que el otro guarda silencio y no aporta nada para esclarecer el asunto. En ese sentido la palabra de presidente pierde fuerza. 

Por otra parte están los agujeros negros de este asunto. ¿De dónde sacó Bárcenas ese dinero? ¿Es posible que un hombre que en más de veinte años sólo trabajó para un partido político pueda llevarse de su caja esa cantidad sin que nadie se dé cuenta? ¿Todo el dinero qué está en los paraísos fiscales es exclusivamente de Bárcenas? 

Alguien debería responder a estas cuestiones porque solamente ayudan a que sigamos desconfiando del presidente y que sus medios afines sigan tan dolidos y sin comprender nada. Sería bueno que alguien explicase el origen de la fortuna de Bárcenas, porque no resulta nada creíble que nadie supiese nada. 

Por otra parte están sus famosos papeles. Y lo peor de todo es que todo encaja. Esas "ayuditas" de empresas se corresponden con contratos públicos. Y eso significa que ha habido soborno y que era una práctica habitual. 

Seguir defendiendo la teoría de que el ex-tesorero actuaba solo y que los papeles son un invento sería como decir que Bárcenas llevaba veinte años preparando todo esto y eso que hace veinte años, por un mal que creyéramos que iban las cosas, no nos podíamos imaginar que Rajoy acabaría siendo presidente del gobierno. 

Bárcenas es un señor impresentable, un chorizo, un maleducado y muchísimas otras cosas que no niego. Desgraciadamente no puedo decir nada diferente del que hoy en día es el presidente del gobierno de España. 

¿Qué pasará?

Esa es la gran cuestión. Si dimite o si convoca elecciones nada dice que las cosas vayan a cambiar sustancialmente. La ley electoral sirve para afianzar mayorías, no se sabe si ni aún así alguno pudiese alcanzarla. El PSOE y en concreto Rubalcaba no parece tener mucho interés, y los demás tienen acceso restringido con este sistema. Puede que todo colapse, que nos ponga un gobierno la TROIKA o que se arme una guerra civil. Y todo será por la corrupción de aquellos que decían representarnos. 

Bajo mi punto de vista deberíamos reiniciar este sistema. Volver a empezar. Gobierno de transición, cortes constituyentes y elecciones libres de corruptos, preferiblemente con listas abiertas. 

Ayer leí un comentario en un periódico digital en el cual un lector se preguntaba qué pasaría si esto que está sucediendo pasase en EE.UU. Si el ex-tesorero del partido demócrata es encarcelado y acusa directamente a Obama de una práctica de financiación ilegal y lo que es más importante de supuestos sobornos por parte de empresarios para obtener un beneficio público. Si apareciesen en una lista de pagos en B el matrimonio Cliton o algún Kennedy. ¿Qué pasaría entonces? Aunque probablemente eso no pase, lo tendrán controlado con tanto espía... Pero eso lo dejaremos para otro post.

¿ Ante El fin de la II Restauración Borbónica?

La primera Restauración se enmarca habitualmente como una "Edad Media" entre la Primera y la Segunda República. En medio hubo hasta una dictadura, la de Primo de Rivera. Sin embargo, como suele ocurrir con las periodizaciones que  abarcan a períodos intermedios, tiene el problema de no resultar completamente exacta.

Viñeta satírica de la época. 

La primera Restauración se caracterizó por la presencia de la monarquía Borbónica y dos partidos en "oposición" que se turnaban en el poder. Para hacer efectivo el turnismo se hacía uso del llamado "pucherazo", que no era nada más que un fraude electoral oficializado. De este período también cabe destacar la presencia de caciques, representantes del poder económico y que habitualmente contaban con un séquito de hombres armados que se encargaban de que todo fuese según el criterio del cacique. A su vez, los caciques tenían una destacada función en época de elecciones ya que eran los encargados de que el sistema de "pucherazo" resultase efectivo. Por último cabe destacar el papel de la Iglesia, colaborador necesario para mantener este sistema. Encargados de la educación en un país con un alto número de analfabetos se ocupaban del adoctrinamiento ideológico del pueblo. Este sistema tan bien cerrado, que aunaba el poder político, económico y religioso/ideológico al más puro estilo de un sindicato vertical, comenzó a tener problemas desde su comienzo. Acentuándose a raíz de la "pérdida" de las colonias de Cuba, Filipinas y Puerto Rico, de la guerra en Marruecos, pero sobretodo por los  cambios que poco a poco estaban sucediendo en la sociedad española.

Contra el sistema turnista podemos destacar el auge de una fuerza de oposición a través de partidos no dinásticos de tradición republicana o relacionados con el movimiento obrero. En cuanto al poder económico también comenzó a verse entre las cuerdas con ataques terroristas anarquistas o revueltas campesinas. Finalmente la Iglesia Católica también notó perdida de poder con la creación de escuelas laicas como las desarrolladas por Ferrer i Guardia en Barcelona o la Institución Libre de Enseñanza de Giner de los Ríos. La respuesta a todos estos movimientos de oposición fue evidentemente violenta, destacando momentos como La Semana trágica en 1909 o el "pistolerismo" , auténtica guerra abierta entre obreros y empresarios, fundamentalmente en Barcelona. También destaca el "trienio bolchevique" que se desarrolló especialmente en el campo Andaluz como respuesta al sistema en un momento esperanzador tras el triunfo de la revolución Rusa en 1917.

El Rey Alfonso XIII y Miguel Primo de Rivera. 

Esta lucha por cambiar las cosas derivó en lo que es conocido como la dictadura de Primo de Rivera (1923-1930) que venía, al menos así se creyó inicialmente, a solucionar la crisis política. Esta contó con el apoyo de la monarquía de Alfonso XIII y de la Iglesia Católica. Por lo que el eje de poder se mantuvo. Finalmente la situación explotó tras la crisis económica de 1929, que el gobierno español no supo gestionar, por la unión de las fuerzas opositoras en el llamado Pacto de San Sebastián y finalmente por el creciente desapego hacia el régimen no sólo de intelectuales u opositores ideológicos sino también de parte de sus tradicionales apoyos como algunos miembros de la alta burguesía o de la Iglesia. Tras la "dictablanda", un par de gobiernos que no supieron reconducir la situación, se proclamó la Segunda República el catorce de Abril de 1931. Con ello moría el sistema de Restauración que había estado vigente en España desde 1875 y que llevaba agonizando prácticamente desde su fundación y especialmente a partir de 1890. Una agonía demasiado larga que propició el cambio progresivo de la sociedad española.

Francisco Franco con el Rey Juan Carlos I y el príncipe Felipe.

La Segunda Restauración Borbónica tiene su origen en 1948. En España tras la guerra civil (1936-1939) se impone una dictadura militar dirigida por Francisco Franco que duraría hasta 1975, tras la muerte del dictador. Los Borbones habían abandonado España en 1931 con la proclamación de la República. Sin embargo, es en 1948 cuando el dictador Franco empieza a negociar con Don Juan de Borbón, tercer hijo del rey Alfonso XIII, una posibilidad de restauración de la monarquía borbónica. Sólo había una condición: su hijo Juan Carlos debía ser educado en España por docentes afines al movimiento franquista. Y así fue. El  22 de Julio de 1969 (saltándose el orden natural  de sucesión y por tanto a Don Juan) Francisco Franco nombra a Juan Carlos I su sucesor. El 22 de Noviembre de 1975, dos días después de la muerte del dictador, Juan Carlos I es nombrado rey. Suponiendo la vuelta de los Borbones. Una Segunda Restauración Borbónica.

La Segunda Restauración abarca desde 1975 hasta la actualidad. Se caracteriza por la presencia de la monarquía borbónica y dos partidos en "oposición" que se turnan en el poder. Para hacer posible el "turnismo" se establece una ley electoral que garantice un sistema mayoritario y a la vez de concentración provincial, lo que deja a partidos no "dinásticos" con pocas posibilidades de representación al ser minoritarios o no estar ligados a una concentración provincial.

El poder económico también tiene su hueco en este sistema. El caciquismo es empresarial o bancario  y se valen de "financiaciones anónimas" a los partidos dinásticos para conseguir sus objetivos. En ocasiones estas relaciones "comerciales" llegan a la corona. España ya no tiene el mismo nivel de analfabetismo, aunque sigue sin ser una sociedad completamente alfabetizada. La educación corre fundamentalmente a cargo del estado y de la Iglesia. Los centros educativos son mayoritariamente o bien públicos, controlados por el estado, o bien concertados, reciben financiación estatal aunque no están controlados por este, este tipo de centros son fundamentalmente religiosos. En menor proporción hay escuelas totalmente privadas. El sistema educativo de la segunda restauración es un tema recurrente de debate, en los cuarenta años aproximadamente que llevamos con este sistema ha habido trece reformas educativas. Es casi la guerra de Marruecos de este período y todos pretenden ganarla.

Resultan evidentes las analogías entre ambos períodos de restauración borbónica, quizás sea algo que vaya con esta dinastía, quizás sea algo muy "español". Lo que está claro es que ambos regímenes, análogos y duraderos sufren continuamente fuertes crisis. Quizás es porque lo "atado y bien atado" no sea compatible con un pueblo que pese a alguna fama siempre ha querido crecer. Basándonos en estos antecedentes se puede vislumbrar, si verdaderamente la historia de España fuese cíclica, un futuro un tanto agridulce.

Podríamos imaginar que este sistema caerá como cayó el anterior. Los Borbones nunca fueron buenos gobernantes y si a Alfonso XIII su apoyo a Miguel Primo de Rivera le costó la corona, a su nieto, Juan Carlos I, puede salirle caro el apoyo a la Troika, a los recortes o su sombra en casos de corrupción como el que implica a su yerno y su hija. En cuanto a los partidos "dinásticos" es evidente que hoy en día no transmiten ninguna confianza a los ciudadanos y eso tarde o temprano pasa factura.

En los últimos meses a su vez surgen voces de "regeneración", por supuesto dentro del sistema, cuya cabeza más visible es la de Rosa Díez de UPyD (Unión, Progreso y Democracia). Volviendo a las analogías, debemos recordar que como proceso de "regeneración" se vendió también la Dictadura de Primo de Rivera, cuyos principios se enmarcaban dentro de un "partido" llamado "Unión Patriótica". Este partido que "venía a salvar España" se caracterizaba por el fuerte personalismo de Don Miguel, un argumentario ideológico ambiguo, adaptado siempre a los planteamientos de su líder, un nacionalismo centralista antirregionalista y un partido definido por su líder como "político, pero apolítico". El sistema se había ido de madre y venían a arreglarlo todo. El problema de esta visión tan personal de Don Miguel es que convirtió su "regeneración" en dictadura. Es fácil cuando sólo se está centrado en seguir a un líder salvador.

Por lo tanto tenemos una situación de crisis del sistema de Restauración Borbónica, un Primo de Rivera con propuestas, y mucha gente queriendo un cambio real, no una reforma, sino una nueva forma de hacer las cosas. No sé si tendremos una Tercera República ni, en el caso de que así fuese, si esa República nos saldría mejor que la anterior. Sólo sé que conociendo la historia de este país podemos descubrir que hace mucho que en política nadie es original y que siendo conscientes de los antecedentes quizás podamos dar un nuevo rumbo a nuestra historia.

Cuestión de Ciencia.

De sobres, Mercadona, fútbol y realeza. Pilares de "lo español"

1. EL CASTIGO:

¡No hay dinero! Y no lo hay porque hemos vivido por encima de nuestras posibilidades. Pagamos a hacienda, pagamos impuestos indirectos como el IVA (que sube y sube). Pero a causa de las teles de plasma y los viajes al Caribe no queda dinero para lo básico. Nos lo dice el administrador y representante. Por ello debemos reducir el gasto. No hay dinero, definitivamente lo gastamos en frivolidades. Y por tanto, adiós a la protección de nuestra salud o de nuestra educación. Y de camino a la justicia y los derechos civiles y políticos. Hemos sido malos, lo merecemos todo. Aunque los derechos civiles y políticos nada tengan que ver con el dinero es fundamental que seamos conscientes de estar castigados. Tres años sin salir y a reflexionar sobre lo que has hecho a tu habitación (si es que aún la tienes). 

2. EL ROBO:

Y ahora resulta que efectivamente no hay dinero. Que los administradores se lo quedaron. 

¿Seguimos siendo culpables? ¿Seguimos mereciendo el castigo? 

Nos han robado. Como han robado los bancos con las preferentes o la estafa del Euríbor. Y ya nos lo advirtieron: la culpa es nuestra, deberíamos haber estado más espabilados. 

Y muchos se creyeron el discurso. Con estoicismo, con resignación cristiana. "Debemos aceptar, al fin y al cabo es lo que hay. Nada va a cambiar. Aquí nunca cambia nada" 

3. LA CIENCIA:

 Así que aunque algunos crean que todo permanece quieto citaré la improbable frase de Copérnico "Y sin embargo se mueve".Porque las cosas cambian. Porque algunas caen por su propio peso. Se llama gravedad y es una ley física irrefutable. Y esta situación no es sólo indeseable sino también insostenible. Definitivamente si tiras una piedra de la torre de un campanario sin lugar a dudas caerá al suelo. 

El Derecho a Decidir. Elecciones Catalanas.

Ayer se celebraron elecciones en Cataluña. Eran especiales, adelantadas en el tiempo y con un supuesto propósito de "termómetro" del auge independentista. Sin embargo han sido mucho más. Sus resultados se han basado en el dónde (España o Estado propio) pero también en el cómo (Qué modelo social quieren los catalanes). 

¿Independentismo?

Los catalanes no han escuchado los cantos de sirenas de Mas. Que se presentó como alternativa soberanista, y que planteó las elecciones como un plebiscito sobre la independencia. Artur Mas dejó claro desde el primer momento que su repentino movimiento de liberación catalana se basaba en dos principios a cada cual más oportunista: Su incapacidad para llegar a acuerdos sobre el pacto fiscal y la multitudinaria manifestación a favor de la independencia del día de la Diada en Cataluña. Argumentaba que necesitaba una mayoría absoluta. Y evidentemente esa es la única verdad en este asunto. Mas quería una mayoría absoluta, así como la que tiene el PP en el Congreso, muy probablemente para imitar el modelo de Madrid: decretazo y recortes. Tras las elecciones de ayer, quedan claro que el fervor independentista catalán ha crecido y se ha mostrado partidario de sus legítimos defensores, es decir de ERC, que ha duplicado su presencia en el Parlament. Y también que el discurso de Mas no ha calado en la sociedad catalana. 

Modelo de sociedad:

Otra cuestión fundamental es el modelo de sociedad que quieren los catalanes, el cómo del asunto. En este segundo punto es la izquierda la que sale reforzada. En los medios hablan de la subida en un escaño del PP. Sin embargo como decíamos antes ERC, duplica resultados, ICV aumenta en tres escaños y se convierte en la primera fuerza de izquierdas en algunas zonas del área metropolitana. A su vez irrumpe en el Parlament  una fuerza de izquierdas soberanista con sus raíces en el activismo, el CUP, que contará con tres escaños. Desde Inciativa habían promovido una campaña electoral basada en los principios sociales, más en estos tiempos de crisis y recortes. Es evidente que su mensaje ha calado en la sociedad. Muchos partidos apostaban por el referéndum para la independencia, pero salen especialmente reforzados los que además mantienen un rechazo a la política de austeridad y recortes impuesta desde Europa. A la defensa de la concepción social del estado, sea español o catalán, y a la apuesta por lo público. 

Más conclusiones:

Partidos Políticos: 

Lo que queda claro es que si en algo Cataluña no se parece nada al resto de España es en la presencia de sus partidos políticos tradicionales. Diferencia que se ha agudizado en los últimos tiempos. Si bien el PP parece satisfecho, cabe destacar que son la cuarta fuerza política en Cataluña. Demasiado lejos del poder como para sentir orgullo. A su vez el batacazo, que al final no fue para tanto, del PSC, muestra el desencanto generalizado hacia esa formación que quizás depende demasiado de Madrid, y que a su vez ha sido cómplice en la "legislatura negra" de Zapatero. En Cataluña PPSOE no tienen fuerza. Otro caso destacable es el fracaso de UPyD, que se contrarresta con el auge de Ciutandans (De tres a nueve escaños), ambos defensores de la Unidad de España como único principio y programa. Por lo que si bien, el partido de Rosa Díez no tendría nada que celebrar, su ideario nacionalista español podría estar de enhorabuena. 

Referéndum: 

Sería una muestra de gran incoherencia que a estas alturas yo estuviese en contra de un referéndum. Apuesto por la participación ciudadana y por su derecho a decidir, por lo tanto esté o no de acuerdo con la independencia de Cataluña, sería absurdo que me mostrase contraria a su derecho a decidir dónde quieren estar. Y me alegra que en estas elecciones haya triunfado ese derecho, recogido por casi todos los partidos con representación en la cámara. 

La lágrima que colma el vaso.

Me preocupa mucho la situación de la mujer en este país. En este último año se han llevado a cabo una serie de reformas que considero que echan por tierra todo el camino recorrido. 

Desde el punto de vista legal:

Ayer mismo leía que deja de aparecer el término "Violencia de Género" del código penal. Pese a argumentarios a favor y en contra de esta medida, cabe destacar que es fundamental hacer visible esta lacra que deja muchas víctimas mortales al año (66 en el año 2011 y 47 en lo que va de año, la última el pasado 19 de noviembre). Sin ser visto por la sociedad difícilmente será condenado, y este desgraciadamente es un problema que no sólo afecta a las leyes sino que tiene un gran fundamento sociológico y cultural. 

Aún así esas cifras no recogen el número real de víctimas ya que no cuenta con las denuncias donde no ha habido muertes y con todas aquellas mujeres que aún no denuncian. Esta situación es especialmente grave en tiempos de crisis, donde la situación económica genera una dependencia económica en la pareja por la cual es aún más difícil dar el paso de abandonar al maltratador, más aún si como sucede en muchos casos es él el único que sustenta económicamente a la familia. 

Además se propone la Mediación como forma de resolver el conflicto. La Mediación puede ser útil en muchos casos, aunque esos que critican a "papá estado" deberían replantearse esta medida. Sin embargo nunca puede ser eficaz en casos donde no es un conflicto entre iguales lo que está a debate sino una relación de poder y sometimiento, llegando a la agresión física y psicológica, lo que está sobre la mesa. No sería similar ni si quiera a entablar mediación entre un asesino y un familiar de su víctima, ya que en este caso estarían presente victima y victimario siendo tratados por igual. El estado no debe meterse en con quién se casa nadie, de quién se divorcian... Eso para mí está claro. Y mucho menos en solucionar sus problemas maritales, ya son adultos. En este caso no se trata de un problema marital, sino de un crimen. El estado por tanto debe tratar el asunto como tal. 

Por si fuese poco, ahora se permite la multa en vez de la pena de prisión ante estos casos. Tratándolo como una falta menor. 

Las reformas en la ley del aborto o las tasas al divorcio son otras de las medidas que se están llevando a cabo. 

Lo curioso de todo esto, lo que me asusta, es escuchar, gente joven, no hombres de cromañón, que se alegran de estas reformas. Incluso lamentan que la pérfida mujer aún puede usar las leyes en su contra. Y tengo miedo, pero sobretodo pena. Yo que creía que al fin eramos iguales. Yo que siempre he defendido que la lucha por la igualdad supone la evolución del ser humano en su conjunto, y no es sólo cosa de mujeres. Yo que creía que ya por fin se había entendido que el machismo nos hace daño a todos, que su forma de entender las relaciones es frustrante y contraria al amor. Y que además genera víctimas y monstruos. Espero equivocarme y que la sociedad en la que creía diga a esos político alejados de la realidad que sus leyes no nos representan, que esas leyes sólo representan un pasado que sólo deberíamos tener cerca como modelo para no repetir. 

¿Envidia igualitaria?

Ahora que todo ha cambiado. Ahora que hay democracia, ahora que los pobres se lo merecen y los ricos responden de sus ganancias. Ahora que ya ha habido limpieza en los medios de comunicación. Ahora aparecen debates, debates sobre esas subvenciones que tanto criticaban. En Andalucía se rechaza el consorcio a escuelas que diferencien por sexos y por fin surge otro debate. En un país donde ser mujer puede costarte la vida, con medio centenar de víctimas. En un lugar donde el derecho a decidir sobre tu maternidad ha sido eliminado. En este lugar aparece este debate. Un debate que habla de diferencias, de pertinencias y de libertad. De libertad para poder discriminar, de libertad para poder perpetuar esta escandalosa situación que impide a una persona por el hecho de ser mujer tener igualdad de condiciones y de posibilidades. Y no es extraño que surja aquí. ¿O no es de discriminación de lo que llevamos hablando todo el tiempo?

 Dicen que no hay dinero, pero las grandes fortunas multiplican beneficios. Dicen que debemos hacer un esfuerzo (suben IVA, impuestos, bajan salarios)  y descubrimos que algunos gozan de privilegios fiscales. Teníamos legítimo derecho a una salud pública pagada con dinero de todos a través de impuestos directos e indirectos. Ahora ya no, no hay sanidad para todos. Defienden que es un sinsentido que es insostenible. Insostenible como que un niño y una niña vayan juntos a la escuela. Insostenible como pedir a los ricos que paguen simplemente los que les toca pagar...insostenible porque entonces se irían. Y yo me pregunto ¿qué aportan cuando se quedan? 

No. El debate no es clases diferenciadas por sexos o clases conjuntas. El debate es si queremos vivir en igualdad o perpetuar y fomentar la desigualdad. 

Hace unos días leía unos artículos que escribió el Señor Presidente en los años 80. Hablaba de "envidia igualitaria", según él la desigualdad existente por estirpe (fundamentada incluso en aspectos genéticos) pretendía ser saciada por algunos desde el punto de vista económico. No es de extrañar que esta sea la cara más representativa de todos estos debates que persisten en uno solo: creer o no en la existencia de esa estirpe y facilitar su desigualdad. 

Sonrisas y lágrimas.

El dinero no está, pero debe quedar en algún sitio. El gasto no es tal, y siguen mintiendo. La corrupción es evidente y solo obtenemos sonrisas como respuestas, insultos directos o indirectos, da igual si los que debíamos jodernos éramos nosotros o alguien que se quejaba de esa jodienda. Y escucho que el que se rebela es un violento y la miseria crece, y los suicidios aumentan, y siguen recortando derechos y sube el IVA, y dan amnistía fiscal, y bajan las prestaciones por desempleo, y nada se recorta a la corona, y se instaura el repago farmacéutico, y no se pide a la iglesia que pague como los demás... Es una vergüenza, es de miserables, esto es violencia. La violencia con mayúsculas. Y sueltan a la policía, empleados públicos que verán reducido su salario un 7% (a eso llaman paga extra de navidad) y como locos agreden a diestro y siniestro hasta en la cola del cine. Un cine al que ya no podremos ir en septiembre cuando la subida del IVA aumente su precio un 21%. Y escuchas a la policía dividida, unos protestan mientras otros quieren negociar seguir siendo perros salvajes a cambio de que a ellos no se les recorte. 

¡Qué nos jodan! Y podría decir que lo merecemos que hemos protestado por debajo de nuestras posibilidades, que hemos aceptado por encima de las suyas. Día a día merecemos esas risitas de placer mientras afirman que necesitamos recortes porque lo ganamos a pulso, que hemos derrochado, que los parados son unos vagos, que los que atienden a dependientes unos aprovechados, que la educación un privilegio, que la sanidad un capricho. Pero esto es "democracia", ellos están ahí para administrar nuestro dinero y como representantes nuestros. El dinero no es suyo, el poder tampoco. Así que que se jodan ellos. ¿O vamos a seguir permitiendo este festival de prepotencia, de malos modos, de mofa y de choriceo?

Descubriendo a Gallardón.

Esta mañana amanecíamos con nuevas reformas provenientes del “partido del cambio”.

Gallardón, hasta ahora de la sección moderada, planteaba una reforma en justicia que afecta a varios puntos, entre ellos:

Modificación de la actual ley del aborto:

Si la Ley de educación sexual y reproductiva y deinterrupción voluntaria del embarazo de 2010 permitía el aborto sin consentimiento paterno a partir de los 16 años, como ocurre con las operaciones de estética por ejemplo. La modificación  que va a ser llevada a cabo por el gabinete de Rajoy sólo permite la interrupción voluntaria del embarazo sin consentimiento paterno tras haber cumplido la mayoría de edad. Pese a que según datos de las instituciones médicas la medida anterior no ha supuesto un aumento del número de abortos en esa franja de edad.

Prisión permanente revisable:

Ya en su programa electoral el Partido Popular llevaba la cadena perpetua revisable. Aunque está demostrado que con este sistema se cumplen menos años que con el actual sistema de condenas imposibles, cabe destacar el populismo de dicha medida. Busca crear mayor sensación de castigo al culpable cuando el caso trascienda de lo estrictamente judicial y se convierte en un asunto de repugnancia social incontrolada. Saciar la sed de venganza cuando se haga tan popular que sea necesario tranquilizar al pueblo enfurecido. Un engaña bobos y un insulto a la inteligencia y a la propia justicia. Aún así terriblemente eficaz a la hora de calmar a la masa.

Reforma de la Ley del Menor:

El ministro de justicia también ha anunciado una reforma en la Ley del Menor. A partir de ahora los menores que cometan un delito acompañados de algún adulto serán investigados y enjuiciados conjuntamente. Sinceramente no sé en que acabará esta medida. Todo es posible. Pero si  puede suponer un atentado contra la principal función que teóricamente debe tener la cárcel y sobretodo los centros de menores, ya que puede suponer un estigma social que impida la futura reinserción del menor. No hay que olvidar que estamos ante personas en formación. No son seres autónomos ni independientes a nivel de derechos, sin derecho a voto y tras la aprobación de estas medidas sin derecho a ser dueños de su propio cuerpo y elegir sobre su maternidad. Y sin embargo culpables tal y como si fueran adultos. Creo que la necesidad populista ha obviado la contradicción que todo esto supone.

Copago Judicial:

Se establece una tasa obligatoria de los costes del proceso a partir de la segunda instancia. La reforma excluye la jurisdicción penal y a las personas sin recursos. No obstante se estudia exigir una mayor acreditación de estás últimas para probar esa situación de desamparo económico. A partir de la segunda instancia, si la apelación resulta positiva se reintegrará el dinero. Considero que es un nuevo impuesto indirecto que como todos los demás repercutirá sobretodo en las clases medias. A su vez otorga a las rentas más altas un privilegio jurídico. Por lo que la supuesta igualdad de los ciudadanos ante la ley queda aún más denostada. Un retroceso que garantiza la desigualdad social. A la vez que otro insulto a la población, en este caso a las clases medias, ya que el argumento es buscar el no-abuso de las instituciones judiciales para evitar el colapso. La medida con esto nos viene a decir que las rentas más altas practican un uso más responsable y van a saber controlar sus impulsos aunque no les suponga nada el nuevo impuesto a la igualdad legal.

 

En cuanto al cráneo privilegiado promotor de todas estas medidas, el señor Ruiz Gallardón dejo el enlace de un artículo de Juan José Millás que está en sintonía con mis sentimientos hacia el “progre” del PP…

20 de Noviembre.

De esta jornada electoral considero que hay que destacar cuatro puntos: La victoria del PP, la ruptura con el bipartidismo, la evidencia de los errores de la ley electoral y el apoyo a la izquierda abertzale a través de Amaiur en Navarra y País Vasco.

La victoria del PP, es una victoria relativa. Con datos en la mano, el partido popular obtuvo 10.278.010 votos en el año 2008, y en estas elecciones conseguiría 10.787.715 votos. Por lo que se evidencia una subida mínima en el partido popular. La victoria por tanto se debería a la derrota del PSOE y a la aparación, bajo mi punto de vista, en consecuencia de nuevas fuerzas políticas en el congreso.

La ruptura del bipartidismo. Hasta 13 partidos han conseguido representación parlamentaria. Cabe destacar la subida de IU, de dos a nueve escaños con respecto a 2011. Y también el aumento del apoyo al partido de Rosa Díez (UPyD), con cinco escaños. A su vez la irrupción en el hemiciclo del partido valenciano Compromís, que obtendrían un escaño.

La ley electoral. El apoyo a los ecosocialistas de Equo ha sido de 214.879 votos, sin embargo no quedará representado en el parlamento. Pese a tener más votos que cinco partidos que si que la tendrán. El apoyo a Equo y el hecho de que no quede reflejado es algo que pondrá, aún más si cabe, el debate sobre la ley electoral encima de la mesa.

Por último, y no menos importante el apoyo a la izquierda abertzale por parte del electorado vasco y navarro a través de Amaiur. Este partido compuesto por tradicionales de Bildu o HB tendrá 7 escaños en el congreso de los diputados. Y es la fuerza más votada en el País Vasco. Esto debería suponer un debate a fondo al respecto y no obviar una vez más el apoyo que esta corriente ideológica congrega. Independientemente de nuestra opción política, es de demócratas plantear estas y otras cuestiones.

Veremos que pasa.

Agonías...

Armada voy de palabras y de silencios. Con miedo, con cautela, con valentía, con imprudencia. En unos días a votar, en otros me botarán. PP, PSOE juego infantil de niños macabros. Botín, los bancos, los desahucios. En unos días a decir, que no a decidir. La ley d´hont. Minoritarios en blanco. Si la abstención, si no sirve de nada, si es mejor quedarse en casa. Si el que hace la ley hace la trampa. Si ya no sé que decirte, si ya no sé que pensar. Si el domingo a votar. ¿Qué me pongo?... y yo con estos pelos... Obsesión, locura, futuro, pasado incierto... Siento que la historia es mentira, que la vida es mentira, que mi voto papel higiénico, al menos eso, higiénico... Que tu sonrisa un puñal, que los debates monólogos... Que si el domingo a votar. No les votes,  bótales... Minoría callada en papel, mayoría fingida en juegos de ingenio matemático, estadístico, persuasivo, mentira. Qué... ¡oye! Qué todos, que sí, que el domingo a votar...para algo servirá...mejor hacer que no hacer nada. Mejor mirar de frente que dar la espalda.



Cánovas y Sagasta.





Rajoy y Rubalcaba.



Sorry, we´re liberal...

El resurgir de los muertos vivientes, de los "Nuevos conservadores" o "neocon"...parece contradictorio, y efectivamente lo es, un término sobra y ese es "neo"...No son nuevos, son los de siempre.

Son aquellos que creen que hay ciudadanos de primera, de segunda e incluso de tercera categoría. Los de primera pueden acceder a todo porque sus cuentas corrientes se lo permiten. Los segundos no pueden porque sus cuentas corrientes no se lo permiten. Y los terceros además de que no se lo pueden permitir económicamente son seres inferiores porque son de otros países o razas...

Ese sería el aspecto económico.

Desde el punto de vista social, la clave está en la apariencia. Estilo la campaña del ejército Estadounidense "Don´t ask, don´t tell"  , "No preguntes, no digas"...y así es como no pasa nada...y el mundo se adapta a la visión preconcebida en vez de adaptar esa visión al mundo real...

Y en un mundo con tres estamentos donde no pasa nada nunca todos seremos felices...

Problemáticas:

Algunas personas estaban intentando erradicar las diferencias económicas, usando al estado para el reparto equitativo de las riquezas, esto garantizaba educación (que puede dotar a la gente no sólo de inteligencia, sino a su vez de facilidades para romper con la concepción determinista de clases) y sanidad, que permite una mayor calidad de vida al conjunto. Obviamente son altamente peligrosos estos derechos, porque ponen en riesgo el orden anterior e incluso pueden a la larga acabar con él. Y no olvidemos que ante todo son conservadores...y eso supondría progreso.

En el aspecto social el mundo ,quieran o no, también ha cambiado ya se pregunta y se dice, porque los valores son otros, porque no es "malo" y porque el ser humano es libre de autodefinirse y de mostrarse tal y como considere oportuno hacerlo. Porque el derecho a ser feliz está por encima del deber de aparentar...porque la libertad ahora es un valor.

La libertad:

Estos "neocon" se autodefinen como liberales, interesante concepto. El liberalismo surge, efectivamente, como un movimiento que persigue la libertad indivual rechazada durante siglos. Su propuesta económica es el capitalismo, que persiste en esa "libertad individual". Qué ocurre, pues bien que si marcamos la economía por la ley de la selva, el mundo se convierte en un lugar muy autodestructivo, y que las víctimas de todo esto son tantas que resultan incontables. La educación te permite analizar las cosas desde un punto de vista pragmático, y como resultado de dicho análisis podemos concluir que es un sistema fallido desde el origen. Ya que contradice el primer impulso de libertad individual, convirtiendo al mundo en un sistema cerrado donde tu lugar de nacimiento o tu circunstancia determina a cuanta libertad puedes acceder. Una visión cuantitativa de libertad y no calitativa.  Por lo que se opone a la libertad para todos inicial. 

El patriotismo:

El patriotismo liberal desemboca directamente en el racismo. El patriotismo se opone a la globalización económica vigente, no obstante beneficia a la misma. Hoy en día las empresas se mueven libremente, los seres humanos no. Hoy en día se explota al que tiene circunstancias abversas, sobretodo si se trata de un extranjero, ya que no tiene los mismos derechos que una persona nativa. Al contrario las empresas tienen más derechos que cualquier ciudadano de cualquier país. ¿Qué patriotismo es este?

¿No convierte a los ciudadanos en peones de ajedrez en una guerra entre empresas que sólo buscan beneficio propio? ¿No supone que el enfretamiento entre fronteras sólo exista finalmente para los ciudadanos de a pie? ¿Son muy racistas las empresas que hacen negocio en cualquier parte del mundo y con cualquier persona?

No, el racismo sólo sirve para mantenernos entretenidos y enfrentados, divide y vencerás...mejor control en grupos reducidos...Y eso es lo que queda de patriotismo...

Conclusión.

¿Los neocon estos son tontos?

En absoluto. Mantener estas estructuras ayuda a perpetuar el poder de los que siempre lo tuvieron. La defensa del liberalismo es hoy en día la gran mentira del "nuevo régimen"...al fin y al cabo siguen gobernando, dirigiendo y mandando los mismos que antes de la revolución francesa...adaptando términos y tomándonos por idiotas.

La mala educación.

Si el "15-m" pedía una reforma de la ley electoral que acabara con el bipartidismo, exigía una democracia más participativa que usara el referendúm para las grandes cuestiones y rechazaba la violencia, la reacción de la clase política ha sido la siguiente:

1. Reforma Ley electoral.

A principios de Enero se aprobó una ley apoyada por PSOE, PP, CIU y PNV. Por la cual los partidos que no tengan representación en ninguna de las cámaras en las anteriores elecciones necesitarán la firma del 0´1% del electorado de la circunscripción por la que se presenten. En dicha recogida de firmas, una persona no podrá dar su apoyo a dos partidos distintos. Con todo esto tenemos varios problemas, por un lado sólo 10 partidos pueden presentar candidatura actualmente, por otro se pierde el secreto de voto ya que tienes que elegir y dar tus datos en una recogida de firmas de estas características, por lo que tu ideología queda expuesta en un registro. Pero por si todo esto fuera poco, si un partido tiene los medios económicos y materiales para llevar a cabo dicha recogida de firmas, sólo contará con 20 días para conseguir su objetivo...

En respuesta, Pirates de Catalunya con el apoyo de distintas plataformas por la diversidad democrática ha puesto en marcha "Yo avalo", un espacio que pretende facilitar una futura recogida de firmas. Si quereis colaborar aquí os dejo el enlace http://www.yoavalo.org/

2. Reforma constitucional para poner un techo al endeudamiento público.

Esta misma semana llegaba un nuevo acuerdo entre el partido en el gobierno y los que van siendo sus "socios" habituales PP,CIU y PNV. Una propuesta para imponer un techo al gasto público a través de la constitución. Cómo puede afectar esta medida a la actual sociedad del bienenestar es una de las cuestiones planteadas. Desgraciadamente los ciudadanos nos hemos acostumbrado a ver cómo reducen el déficit estos señores, y siempre desde el "ahorro" en gasto de carácter social, recortes en sanidad y educación que finalmente acabara en privatizaciones, ya que no podrán soportar los recortes. Sin embargo, la reforma constitucional que plantea estos posibles cambios no será sometida a referendúm.

El lunes 29 de septiembre se colocará una mesa informativa sobre este asunto en el parlamenta andaluz a partir de las 12´00h. A las 20´00h tendrá lugar una concentración en señal de protesta. No sólo por la medida del techo de déficit, rechazada durante el debate del 15-m en Sevilla del miércoles 24 de Agosto, sino también como oposición a un cambio constitucional no sometido a referendúm.   

3. Agresiones policiales.

Como ya es conocido por todos, en Madrid, durante unos acontecimientos religiosos, se convocó una manifestación contraria al gasto que suponía dicho evento y por la laicidad del estado. Esta manifestación legal, fue disuelta a golpes por polícias sin identificar, que no sólo agredieron a los manifestantes sino también a varios periodistas que cubrían la noticia. En las posteriores protestas por dicho acontecimiento trágico con la policía la actuación de las fuerzas del orden continúo siendo la misma, apareciendo videos que transmiten situaciones insólitas.

http://www.youtube.com/watch?v=9zJCgUu5mtE

El gobierno ha apoyado dicha actuación y se niega a responsabilizarse de semejantes hechos. Desgraciadamente ya nos vamos acostumbrando, no hay más que recordar el desalojo de plaza de Cataluña, o los golpes recibidos a simpatizantes del 15-m en las tomas de posesión de los gobiernos valenciano y madrileño.

El movimiento 15-m ha creado un correo electrónico de contacto para proceder a interponer una denuncia colectiva contra los miembros de la Unidad de Intervención policial (conocidos como antidisturbios)  denuncia15m@hotmail.com

Y así están las cosas...a cada ataque una propuesta y a seguir adelante. ¡El pueblo unido jamás será vencido!